Приговор № 1-176/2018 1-18/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-176/2018

копия

Дело № 1 – 18 / 2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Чуркина Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

адвоката Салахиева А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал с полосы своего движения и в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также, не принимая меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобильной дороги <адрес>» <адрес><адрес>, не справившись с рулевым управлением, потерял контроль за движением указанного автомобиля и на вышеуказанном участке автомобильной дороги, выехал в кювет дороги попутного направления, где совершил опрокидывание своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный знак № - ФИО6 получил телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, который причинил ему тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал, в части совершения в состоянии опьянения отрицал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на рыбалку на пруд в <адрес>, где рыбачил с вечера и до утра ДД.ММ.ГГГГ. С собой он взял 2 бутылки пива, объемом каждой по 0,5 л, одну бутылку он выпил когда приехал, а вторую чуть позже, утром ДД.ММ.ГГГГ он уснул. Ближе к 11 часам дня он проснулся и собирался домой, так как вечером ему было необходимо выйти на работу, он был трезв. В это время к нему подошел потерпевший ФИО6 и попросил свозить его в магазин. Далее он забрал ФИО6 вместе с двумя девушками и они поехали в магазин села <адрес>. На обратом пути, двигаясь в сторону <адрес> со скоростью в районе 60-70 км в час он отвлекся и в последний момент увидел яму на дороге, резко вырулил руль и не справившись с управлением съехал в кювет. Далее он потерял сознание и в последующем очнулся в больнице <адрес>, где проходил лечение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, но он был трезв, в связи с чем в его крови был обнаружен алкоголь он объяснить не может. Также показал суду, что после произошедшего он встречался с потерпевшим ФИО6 которому по просьбе последнего передал денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

В связи с противоречиями показаний данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ № в части скорости движения перед столкновением, согласно которых по ходу движения он двигался со скоростью около 90 км в час. Подсудимый ФИО1 исследованные его показания в ходе предварительного расследования не подтвердил, суду показал, что его скорость была в районе 60-70 км в час, давал показания о том, что его скорость была примерно в районе 90 км в час.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на озере в районе <адрес> с двумя девушками, они употребляли спиртное, когда оно закончилось, он решил найти автомашину и попросить съездить в магазин. Возле озера он встретил подсудимого ФИО2, который согласился свозить его и его знакомых в магазин. Прежде чем начать движение ФИО2 попросил пассажиров пристегнуть ремни безопасности, также ФИО6 спрашивал у последнего не употреблял ли он спиртное, на что он ответил что он трезв. Когда они возвращались обратно, произошла авария и он получил телесные повреждения, проходил лечение в больнице. После случившегося дорожно-транспортного происшествия к нему приезжал подсудимый и предлагал свою помощь. Претензий к ФИО2 не имеет, последний полностью загладил ему причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств, в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе с подругой ФИО13 Отдыхали в районе пруда. Свидетель №1 была сильно пьяная и не ориентировалась во времени и в пространстве. На пруду они познакомились с мужчиной, данные которого не знает, с ним продолжили употреблять спиртные напитки. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также употреблял ли спиртные напитки водитель автомобиля Опель Корса, не помнит. По факту дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 помнит, что она села на заднее сиденье легкового автомобиля вместе с подругой ФИО13 они ремнем безопасности не пристегивались, так как она заснула. Далее помнит, что пришла в себя в больнице <адрес>, где только от медицинского персонала узнала, что они попали в аварию. В этот же день после прохождения томографии Свидетель №1 вместе с ФИО13 покинули лечебное учреждение. Свидетель №1 какого-либо медицинского лечения не получала, на получение каких-либо телесных повреждений жалоб не имеет №

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с подругой Свидетель №1 приехали на пруд, расположенный в районе д.<адрес>. На пруду они познакомились с мужчиной по имени И.М. - ФИО6, который был с мужчиной по имени ФИО3 - ФИО1 Свидетель №2 помнит, что ФИО6 вместе с ними употреблял спиртное, употреблял ли с ними спиртное ФИО2 не помнит. У ФИО2 была машина, красного цвета, на которой они вместе куда-то поехали. Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 сидели на заднем сиденье автомобиля, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 был за рулем автомобиля. ФИО4 дернулась и пошла вправо. Свидетель №2 очнулась на земле, также на земле лежала Свидетель №1, водитель ФИО2, ФИО6 были в салоне машины. На попутной машине ФИО14 с ФИО6 отвезли в больницу, а ФИО2 с Свидетель №1 увезли в больницу на скорой помощи. В больнице <адрес> ей сделали снимок ключицы, ребер, после чего увезли в больницу <адрес>. В этот же день после сдачи анализов Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 покинули больницу, какого-либо медицинского лечения она не получала, на получение телесных повреждений жалоб не имеет, претензий к водителю не имеет №

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ-<адрес> РТ, водитель автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении п.п.9,1, 10.1 ПДД РФ не выбрав скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортерных средств на проезжей части и совершил опрокидывание в кювет попутного направления. В результате ДТП пассажир ФИО6 получил тяжкий вред здоровью №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр транспортного средства марки Опель Корса регистрационный знак № Обнаружены внешние повреждения: лобовое стекло, правая блок фара, правое зеркало заднего вида, стекла левой передней и задней дверей, крышка багажника, заднее лобовое стекло, задний левый фонарь, переднее правое крыло, переднее левое крыло, переднее правое колесо, крыша №

Данный автомобиль осмотрен также ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки <адрес> Обнаружены те же повреждения, что и ДД.ММ.ГГГГ, что видно из протокола осмотра предметов (№ Данный автомобиль признан вещественным доказательством №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружено телесное повреждение: перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) (механизм: удар, сдавление) и повлек за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения, в условиях нормальной реактивности тканей, может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ №

Из письма Сухояшского сельского поселения РТ, следует, что административным центром поселения является населенный пункт <адрес>, которое входит состав Азнакаевского муниципального района РТ №

Из информации предоставленной Азнакаевским УАД филиала ООО «Татнефтедор», следует, что по техническому паспорту автомобильной дороги территориального значения верное название «<адрес> №

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению суда, предложенная органом предварительного следствия квалификация не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно результатам анализа крови на алкоголь на ДД.ММ.ГГГГ и письма главного врача филиала ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» - Альметьевский наркологический диспансер ФИО9, в крови ФИО2 обнаружено содержание алкоголя 0,88 % – соответствуют состоянию опьянения №

Вместе с тем, из запрошенной судом и предоставленной защитником информации Медико-санитарной части ОАО «Татнефть» и <адрес> следует, что в связи с отсутствием необходимого оборудования и материалов медицинское освидетельствование в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, на состояние опьянения данным лечебным учреждением не проводятся. Направление, протокол на проведение медицинского освидетельствования ФИО2, правоохранительными органами не выдавалось.

Аналогичные сведения содержит ответ на запрос суда и подсудимого поступивший из Росздравнадзора по Республике Татарстан.

Согласно пункта 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам рекомендовано по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не дают суду оснований считать инкриминируемые ФИО2 действия, как совершенные в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из материалов уголовного дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не проводилось.

Из предъявленного ФИО2 объема обвинения суд также исключает нарушение им п.10.1 ПДД в части управления автомобилем со скоростью не менее 90 км/ч, поскольку данный факт исследованными материалами уголовного дела не установлен, экспертиза с целью определения скорости движения автомашины не проводилась, а допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что двигался со скоростью 60-70 км в час, об исключении данного признака также просил в ходе судебных прений государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным отдела МВД России по Азнакаевскому району характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем оказания материальной помощи в размере 50 000 в счет возмещения морального и материального вреда, о чем сообщил потерпевший ФИО6, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В судебном заседании потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, за примирением сторон, поскольку каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО2, а также его защитником Салахиевым А.Т.

Согласно правовой позиции сформулированной Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с прмимерением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что заявления потерпевшего ФИО6 о примирении с подсудимым ФИО2 не влечет обязательное прекращение уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценивать соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО2, пассажир автомобиля марки ОПЕЛЬ КОРСА регистрационный знак № получил тяжкий вред здоровью. Объектами совершенного ФИО2 преступления являются здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов потерпевшего и государства, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости. По этому суд, действуя в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым постановить только обвинительный приговор в отношении подсудимого, а ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также мерах принятых по заглаживанию вреда учесть в качестве смягчающих обстоятельств.

Также по вышеуказанным основаниям, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также имеющая первостепенную защиту личности, то есть жизнь и здоровье человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующуюся тяжестью наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, и в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ч. 2 ст.43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА регистрационный знак № следует выдать по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке «<адрес> вернуть по принадлежности собственнику – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: Абдуллин И.И.

Приговор вступил в законную силу 23.04.2019.