Решение № 2-3564/2018 2-3564/2018~М-3468/2018 М-3468/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3564/2018

Дело № 2-3564/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий условий комплексного банковского обслуживания) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.1 2. условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164808 рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 4496 рублей 18 копеек.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала задолженность по основному долгу и процентам. Пояснила, что первоначально ответчик надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в связи с тяжелой жизненной ситуацией, вызванной такими обстоятельствами, как утрата ответчиком прежнего уровня доходов и ухудшением состояния здоровья, не смогла надлежащим образом исполнять обязанности перед банком. Также отметила, что на обеспечении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, большую часть денежных средств ответчик вынужден тратить на лечение ребенка. Кроме того, ответчик несет расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, что составляет около 4 000 рублей 00 копеек - 5 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Помимо имеющейся перед кредитором задолженности ответчик имеет и иные кредитные обязательства, общий размер платежей по которым превышает совокупный доход семьи, ввиду чего ФИО1 не имеет возможности произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности. Из-за сложившихся тяжелых финансовых обстоятельств ответчик была вынуждена обратиться в банк с просьбой об урегулировании ситуации с просрочками по платежам. Обращалась в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности по кредиту с фиксацией суммы задолженности одновременно с выходом в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк». Принять заявление банк отказался. Просила в удовлетворении искового заявления в части начисленных неустоек (пеней) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать или разумно уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с законодательством РФ, в частности п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заявлением - анкетой (л.д. 9-10), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 10), сведениями о тарифах по кредитным картам (л.д. 32-33), Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 35-37), расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 15-18).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 12-14).

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором кредитной карты №.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 обязался оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заключительный счет на имя ФИО1, согласно которому истец просил оплатить образовавшуюся задолженность по кредитной карте в течение 5 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 22).

Поскольку факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, представитель ответчика признал исковые требования в части наличия и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 124165 рублей 02 копейки, а также по просроченным процентам - 31146 рублей 71 копейка.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, пунктом 9 Тарифного плана, утвержденного приказом председателя Правления АО «Тинькофф Банк» от 27.04.2016 № 0427.01 «Об утверждении новых редакции тарифных планов», предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей при первом пропуске платежа, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при втором подряд пропуске платежа, 2% от задолженности плюс 590 рублей - при третьем и более подряд пропуске платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафных процентов за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 9 497 рублей 04 копейки.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком, с учетом вышеуказанных положений закона и договора, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период, за который ответчик просит взыскать заявленную сумму неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, а также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, изучив представленные стороной ответчика документы, в обоснование своей позиции, суд считает, что подлежащие уплате штрафные проценты за нарушение ответчиком сроков внесения минимального платежа по кредиту, предусмотренные кредитным договором, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом по делу не установлено.

Представленные в материалы дела копии трудовой книжки, квитанции на оплату коммунальных услуг, протоколов приема врача с приложенными копиями чеков не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор с условием, включающим обязанность по уплате штрафных процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 497 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 124165 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 31146 рублей 71 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9497 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 19 копеек, всего 169304 (сто шестьдесят девять тысяч триста четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья А.И. Курсевич