Решение № 2-4026/2019 2-4026/2019~М-2633/2019 М-2633/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4026/2019

КОПИЯ

Дело № 2-4026/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участим представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Строй-Сиб» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 170 653 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 613 рубля, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Управлением многоквартирного дома занимается ООО УК «Строй-Сиб». В результате падения снега с крыши дома, автомобиль получил значительные механические повреждения. О случившемся истец сообщил в ОП УМВД России по г. Тюмени. По прибытии сотрудником полиции была произведена фотофиксация места происшествия, составлен акт осмотра. Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате падения элементов с крыши Истец обратился в ООО «АБВ-Оценка». Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 170 653, 00 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подержал доводы указанные в возражениях, суду дополнительно пояснил, что предупреждающие таблички висят, парковочных мест около подъезда не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что с размером ущерба указанным в экспертизе не согласны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником а/м <данные изъяты> г.р.з. №, сто подтверждается свидетельством о регисрации № № (л.д. 13)

<адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Строй-Сиб», что не оспаривается сторонами.

В результате данного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, представленными фотографиями.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта УУП ОП-№ УМВД России по г. Тюмени л-та полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных, указывающих на умышленное повреждение автомобиля не имеется. Установлено, что от падения снега с крыши дома на транспортном средстве образовались вмятина на крыше, разбито переднее лобовое стекло, на передней двери сломан правый молдинг.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (раздел 2, п. 10).

Пунктом 16 настоящих Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в п. 4.6. установлены требования по техническому обслуживанию крыш.

Так, Правилами предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Для чего очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение суммы ущерба Истцом представлено экспертное заключение № ООО «АБВ-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 170 653 рублей

Стоимость услуг оценщика согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества размер восстановительных расходов для приведения в состояние <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в котором оно находило до ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 114 795 руб. без учета износа 179 432 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло в ином месте, не ввиду падения снега с крыши с <адрес>, что за дом, где произошло падение снега с крыши, Ответчик не отвечает, что повреждение автомобиля произошло в другом месте, и по иным причинным, что ответчиком надлежащим образом, исполняются обязательства по содержанию многоквартирного дома - не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы Ответчика о том, что том, что Истец пренебрег правилами безопасности, поставив автомобиль рядом с лавиноопасной крышей при наличии табличек со ссылкой на приобщенные фотографии, поскольку представленные ответчиком фото, где размещены предупреждающие таблички не свидетельствуют о том, что на 07.03.2018 они имелись в указанными Ответчиком месте. Кроме того, развешивание табличек не освобождает ответчика от обязанности обеспечить безопасные условия для проживания граждан.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму 170 653 рублей, суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 613 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 12).

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Строй-Сиб» ущерб в размере 170 653 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>