Решение № 2-741/2018 2-741/2018~М-846/2018 М-846/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело № 2-741/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 ноября 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Подунова А.Ю., действующего на основании удостоверения и ордера

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края о признании договора приватизации дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Администрации Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края о признании договора приватизации дома недействительным, указав, что он проживал с супругой ФИО2 с 1981 года по адресу п. 34-й км., <адрес> Когда он вселился в дом, то дом был ветхим. Леспромхоз списал его на снос. Он выкупил этот ветхий дом у Леспромхоза за 130 рублей. В дальнейшем он сам его отремонтировал, обустроил подворье, построил баню, зимнюю кухню, сарай и другие хозяйственные постройки. В указанном доме были прописаны, он, его супруга ФИО2, мать супруги и пасынок. Вскоре мать супруги умерла, пасынок женился и живет в своей квартире в г. Хабаровске. В 2015 году его супруге ФИО2, как реабилитированной, предоставили квартиру в доме ветеранов в п. Горького г. Хабаровска. Супруга уговорила его прописаться вместе с ней в доме ветеранов, что он и сделал, но фактически он все время проживал на 34-й км в своем доме. Супруга ему сказала, что дом будет использоваться ими летом в качестве дачи, а зимой они будут жить в доме ветеранов. Супруга втайне от него приватизировала дом в 2010 году, подделав его заявление об отказе от приватизации. Он заявление на отказ от приватизации дома не писал, в приватизации дома не учувствовал, никаких документов не подписывал. Пасынок с его супругой втайне от него сделали доверенность на распоряжение всем имуществом. 28.12.2016 года его супруга ФИО2 и ее сын ФИО9. продали дом втайне от него. В начале марта 2016 года приехали вселяться новые покупатели. Показали ему договор купли-продажи. Он поехал к супруге в дом ветеранов, и она ему сказала, что она приватизировала дом на себя и сделала доверенность на сына, а он ничего не получит, может жить где хочет.

Он обращался в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, ответчиком по делу являлась его бывшая супруга ФИО2 В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик ФИО2 умерла 02.09.2017 года. Данный факт подтверждается: свидетельством о смерти, актовая запись № 5528 от 05.09.2017 года. Из ответа на запрос нотариусу по месту смерти ФИО2 следует, что наследственное дело после её смерти не заводилось, с заявлением о принятии наследства родственники умершей не обращались. Сведений о фактическом принятии наследства наследниками умершей, у суда не имеется. Дело в суде района имени Лазо было прекращено, в связи со смертью ответчика.

В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза заявления, согласно которому он якобы отказался от участия в договоре приватизации. Выводы эксперта были однозначны, заявление писал не он. Обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, установлены в материалах предыдущего гражданского дела. Считает, что договор приватизации был заключен без его участия, незаконно, он так же имел право собственности в этом доме.

Просит признать недействительным договор приватизации жилого дома, находящегося по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 34км. <адрес> заключенный между администрацией Ситинского сельского поселения и ФИО2 в 2010 году.

В судебном заседании истец ФИО1, требования заявленные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить.

Ответчик администрация Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, собственники жилья указанного в иске, ФИО11 Управление пенсионного фонда РФ гор. Хабаровска и Хабаровского района, извещённые должным образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

Ранее ФИО10. в суде пояснил, что дом, указанный в иске приобретён ими по договору купли – продажи с использованием материнского капитала у ФИО2 Оформлением сделки занимался риэлтор. В декабре 2016 года он приезжал для проведения осмотра дома, видел там истца, который сам лично ему показывал дом. Истец не представлялся, а он сам не спрашивал кто он такой. Непосредственно продажей дома занимался, сын ФИО2, ФИО12. О том, что истец якобы не участвовал в приватизации дома, им не было известно, он им об этом не говорил. После совершения сделки и переезда в дом, он понял из разговора истца с ФИО14 что последний не собирается отдавать истцу часть денег от продажи дома. После их заселения истец начал поднимать скандал и сказал, что он в приватизации дома не участвовал. На сегодняшний день он со своей семьей проживает в данном доме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 является ее родным братом. В марте 2017 года к нему приехали покупатели и сказали, что в течении трех дней ему нужно дом освободить. ФИО1 поехал к супруге в г. Хабаровск и ФИО2 ему сказала «Я дом приватизировала в 2010 году, и дом продала». Ей это известно со слов брата, также известно со слов брата, что ФИО2 уговорила ее брата сняться с регистрационного учёта из дома и зарегистрироваться в доме ветеранов <...>. Сказала ему, что дом будет у них как дача. ФИО1 поехал, посмотрел квартиру она находится на 10 этаже, он сказал, что жить там не будет и вернулся обратно в дом, где жил до тех пор, пока не приехали покупатели и сказали, что ему нужно съезжать.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно перечню муниципального имущества муниципального района имени Лазо, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Ситинского сельского поселения ( копия в деле), дом указанный в иске, был передан в собственность сельскому поселению.

На основании договора социального найма жилого помещения № 51 от 28 июля 2009 года ( копия л.д. 36-38) дом указанный в иске, передан администрацией Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края нанимателю ФИО2 в бессрочное владение и пользование. В качестве члена семьи нанимателя в дом, в соответствии с договором социального найма, поселён её супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был там зарегистрирован, согласно отметки в паспорте, до 19 мая 2015 года.

На основании договора на передачу дома в собственность граждан от 25.01.2009 года администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края передала в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дом, указанный в иске, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо пос. 34 км, <адрес><адрес> (л.д.8);

Из заявления ФИО1 б/н в адрес Главы Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края от 23.12.2009 года следует, что ФИО1, проживающий по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. 34 км, ул. <адрес> от участия в приватизации дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отказывается (л.д.6);

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2010 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. 34 км, <адрес> (л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти ( копия в деле) ФИО2 умерла 02.09.2017 года, о чём составлена актовая запись № 5528 от 05.09.2017 года. Из ответа на запрос нотариусу по месту смерти ФИО2 ( копия в деле) следует, что наследственное дело после её смерти не заводилось, с заявлением о принятии наследства родственники умершей не обращались.

25.08.2017 года по гражданскому делу № 2-2/2018 определением суда назначена почерковедческая экспертиза, для установления того, выполнен ли текст и подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. 34 км, <адрес> ФИО1 (дело № 2-2/2018 л.д.111, копия в деле).

Согласно заключению эксперта № 47 от 07 сентября 2017 года

( копия в деле) подпись от имени ФИО1 в заявлении б/н от 23.12.2009 года об отказе от участия в приватизации дома, расположенного по адресу: п. 34 км. ул. <адрес> района им. Лазо, выполнена не ФИО1, а иным лицом, рукописная запись начинающаяся со слов : « Я ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заканчивающаяся словами « 23 декабря 2009 года» от имени ФИО1 выполнена также не ФИО1, а иным лицом.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что приватизация жилого дома по адресу указанному в иске проведена без учёта его мнения и участия, суд признаёт достоверным. Принимая во внимание, что на момент приватизации дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. 34 км, ул. ул.<адрес> ФИО1 являлся членом семьи нанимателя, был в этом доме зарегистрирован и имел право им пользоваться, заключение договора приватизации без его участия могло быть произведено только с его согласия.

Какие-либо другие письменные доказательства, подтверждающие добровольный отказ истца от участия в приватизации спорного жилого дома в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что такое согласие ФИО1 получено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора приватизации дома указанного в иске недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора приватизации недействительной, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края о признании договора приватизации недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договором приватизации жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п.34км., улица <адрес>, заключенный между Администрацией Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края и ФИО2 25 января 2010 года.

Взыскать с Администрации Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края в пользу ФИО1, в счёт возмещения его расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Рудой