Апелляционное постановление № 22-808/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-808/2018

№ 22-808/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 ноября 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Герасименко О.Г.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2018 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговоров Подольского городского суда Московской области от 31.10.2011г. и Троицкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014г., измененного постановлением Президиума Московского городского суда от 28.06.2016г., измененных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда от 14.03.2017г., в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Герасименко О.Г., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2018 года в Скопинский районный суд Рязанской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Подольского городского суда Московской области от 31.10.2011г. и Троицкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014г., измененного постановлением Президиума Московского городского суда от 28.06.2016г., измененных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда от 14.03.2017г., в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его принятии, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2018 года. Указал, что он просил привести приговоры в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в части дополнения Уголовного кодекса РФ ч. 6 ст. 15, ранее при рассмотрении данного вопроса этого сделано не было. Полагает, что тем самым нарушено его конституционное право на приведение приговоров в соответствие с указанным законом в полном объеме.

Просил обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение о приведении приговоров в соответствие с законом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 13 ст. 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 "Категории преступлений" УК Российской Федерации была дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Подольского городского суда Московской области от 31.10.2011г. и Троицкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции руководствовался п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или смягчения наказания на основании п.13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, и в его принятии должно быть отказано.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения заявленного осужденным ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку, согласно постановлению Скопинского районного суда от 14.03.2017 года, вопрос о приведении приговоров Подольского городского суда Московской области от 31.10.2011г. и Троицкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ уже являлся предметом рассмотрения, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014г. постановлен после введения в действие Федерального закона № 420-ФЗ.

В случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Установление же наличия фактических и юридических оснований для применения этой уголовно-правовой нормы в отношении ФИО1, на чем он, по сути, настаивает в своей жалобе, требует исследования и оценки обстоятельств его уголовного дела, что в компетенцию районного суда не входит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Суд обоснованно разъяснил осужденному ФИО1, что в случае несогласия с принятыми решениями, он может их обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2018 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья