Решение № 2-149/2021 2-149/2021(2-3852/2020;)~М-3860/2020 2-3852/2020 М-3860/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-149/2021

Дело № 2-149/2021

УИД 60RS0001-01-2020-009457-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Колмаковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2020 в Дедовическом районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ, г.р.з. ***, под управлением *** и Лексус, г.р.з. ***, под управлением ***

Столкновение произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Лексус п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

*** обратился в страховую компанию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как механизм образования повреждений автомобиля АУДИ обстоятельствам ДТП не соответствует, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 74/10/20 ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ с учетом износа комплектующих деталей, составляет 171 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.09.2020 ФИО3 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказано в связи с не наступлением страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., судебной экспертизы - 14 000 руб., по отправки почтовой корреспонденции – 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее по обстоятельствам ДТП пояснил, что 14 мая 2020 года около 16 часов 10 минут двигался на автомобиле Ауди, выехал из деревни Сельцо Дедовического района в направлении города Пскова. На проезжей части, приближаясь во время движения к луже, решил ее объехать и для этого прижался к правой обочине. В это время в заднюю левую часть его автомобиля въехал движущийся позади автомобиль Лексус. После удара выкрутил руль вправо, его транспортное средство съехало в кювет, где столкнулось с деревом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал; указал в уточненных требованиях, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, не подтвержден. При этом направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в материалы дела представлены доказательства, что повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах. В связи с этим полагает, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо *** извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А8, государственный номер *** /л.д.20/.

14.05.2020 в Дедовическом районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ, г.р.з. ***, под управлением *** и Лексус, г.р.з. ***, под управлением ***

Столкновение произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Лексус п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 14.05.2020 *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 17, 1 т./.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***, гражданская ответственность *** была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № *** /л.д.19, 1 т./.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18.05.2020 *** обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» был организован осмотр автомобиля, на основании которого составлены акты осмотра.

ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ККК 4001757760Р№0001-04 от 9 июня 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 234 руб., с учетом износа – 222 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 370 500 руб., стоимость годных остатков – 79 100 руб.

Согласно экспертному заключение ООО «Конэкс-Центр» № 072002 повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2020 /л.д.102-106, 1 т./.

В связи с этим 7 июля 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как механизм образования повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствует /л.д.109, 1 т./.

Направление на ремонт поврежденного автомобиля ответчик истцу не выдал, выплату не произвел.

13 июля 2020 г. истец направил досудебную претензию в АО «СОГАЗ», содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО /л.д.16, 1 т./.

АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований /л.д.81, 1 т./.

В связи с отказом страховщика, *** обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № 74/10/20 ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ с учетом износа комплектующих деталей составляет 171 500 рублей /л.д.23-38/.

Истец, в соответствии с ФЗ N 123 от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.09.2020 ФИО3 в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано /л.д.9-14, 1 т./.

В основу вышеназванного решения положено заключение ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого повреждения транспортного средства *** обстоятельствам ДТП не соответствуют /л.д. 9-14, 1 т./.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности ранее выполненных по заказу ответчика (заключения ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от 26.06.2020 № 072002) и Финансового уполномоченного (заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 27.08.2020 № У-20-116051/3020-004) экспертиз, установивших, что повреждения транспортного средства АУДИ обстоятельствам ДТП не соответствуют, и по обращению истца (заключение ИП ФИО4 № 09-10/20 от 12.11.2020), указавшего, что заявленные повреждения могли образоваться в результате спорного ДТП, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр Экспертизы» № 632/21 от 11.06.2021 в рассматриваемом ДТП от 15.04.2021 автомобиль Ауди А8 мог получить повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего; решетка воздуховода передняя нижняя левая; фара левая в сборе; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; замковая панель; конденсатор; противотуманная фара левая; размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в документах о страховом случае без учета износа составляет 158 400 руб., с учетом износа - 88 500 руб. /л.д.2-30, 3 т./.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд признает заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами, осуществляющими независимую техническую, оценочную экспертизы транспортных средств, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, а также в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «СОГАЗ» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и указано выше по тексту решения, страховщиком поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлены соответствующие акты.

Страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений спорного автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд определяет размер убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 158 400 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует также взыскать соответствующий штраф, снизив его размер до 20 000 руб. с учетом возражений ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 14 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции - 200 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу *** страховое возмещение в размере 158 400 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба - 5 000 руб., по проведению судебной экспертизы - 14 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции – 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 668 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.