Апелляционное определение № 33-1046/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2026 года дело № 33-1046/2026 (2-3844/2025)

Судья Гусельникова О.С.

УИД 04RS0007-01-2025-003997-03

поступило 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии: Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Буяхаеве В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "ТГК-14" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1., ФИО2. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2025 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ПАО «ТГК-14» в равных долях с ФИО1. ФИО2. задолженность за тепловую энергию по <...> руб., расходы истца на оплату государственный пошлины по <...> руб., почтовые расходы по <...> руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «ТГК-14» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1., ФИО2. задолженность за тепловую энергию в сумме <...> руб., судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины – <...> руб., услуг почтовой связи по отправлению копии иска - <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики используют тепловую энергию для бытового потребления в жилом доме по адресу: <...> при этом, потребленную энергию не оплачивают, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 июня 2022 года по 31 марта 2025 года, которую истец просит взыскать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация - ООО «Восточный-2».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «ТГК-14» по доверенности (л.д. 32) ФИО3 иск поддержала, пояснила, что задолженность образовалась, в связи с непоступлением показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии горячего водоснабжения (далее – ИПУ ГВС), 1 ноября 2024 года на основании протокола проверки ИПУ ГВС от 29 октября 2024 года осуществлен перерасчет платы в соответствии фактическими показаниями прибора учета.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что после установки приборов учета в ее квартире с 8 февраля 2019 года она ежемесячно передавала показания в управляющую компанию ООО «Восточный-2», которая в свою очередь передавала их в ПАО «ТГК-14», оплату ГВС она осуществляла в пунктах ЕИРЦ согласно начислениям, весной 2024 года ей стало известно, что ПАО «ТГК-14» неверно фиксирует показания прибора учета в ванной комнате по ее адресу, о чем управляющая компания неоднократно сообщала в ПАО «ТГК-14», по ее инициативе проведена проверка, выявлен недоучтенный расход горячей воды в размере 455,034 куб.м., который образовался с момента установки счетчика по вине ПАО «ТГК-14», ей сделан перерасчет с выставлением настоящей задолженности, с чем она не согласна, просила применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Восточный-2» по доверенности (л.д. 58) ФИО4 пояснила, что ФИО1. с 8 февраля 2019 года ежемесячно передавались показания ИПУ ГВС в управляющую компанию ООО «Восточный-2», в свою очередь управляющая организация передавала показания в ПАО «ТГК-14», при этом еще в 2019 году управляющей компанией выявлена неверная фиксация ПАО «ТГК-14» показаний ИПУ ГВС в ванной комнате квартиры ответчика, о чем управляющая компания несколько раз сообщала в ПАО «ТГК-14», как устно, так и письменно, однако соответствующие меры приняты истцом только в 2024 году, выявлен объем потребления тепловой энергии с учетом показаний ИПУ и осуществлен перерасчет.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, ответчики ФИО1., ФИО2 просят решение суда отменить, в иске отказать, указывают на то, что задолженность образовалась исключительно по вине истца, так как ПАО «ТГК-14» в течение нескольких лет не принимал к расчету передаваемые потребителем показания ИПУ ГВС, установленного в ванной, хотя сведения об установленных ИПУ ГВС, как в кухне, так и в ванной собственник квартиры лично передал истцу, кроме того, истец не разместил информацию в ГИС ЖКХ о сроках и способе передачи показаний приборов учета, не проводил проверки ИПУ ГВС не реже 1 раза в 6 месяцев, как это предписано Правилами предоставления коммунальных услуг, не указывал в платежных документах не реже 1 раза в квартал сроки и порядок снятия потребителем показаний, при невыполнении истцом обязанностей, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, и выполнении обязанности ответчиками по снятию и передаче показаний, полагают, что начисление и выставление им задолженности за несколько лет незаконно, также указывает на то, что судом проигнорированы доводы стороны ответчиков о непредоставлении истцом платежных документов, о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), из которой следует, что «суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению», кроме того, указывает на противоречивые выводы суда, так как суд, ссылаясь на то, что объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка, следом опровергает данное утверждение, указывая на то, что «вопреки расчету истца, суд не усматривает оснований полагать, что объем коммунального ресурса, в размере выявленной разницы в показаниях ИПУ ГВС в ванной 450,236 куб.м. потреблен ответчиками в течение того расчетного периода в котором исполнителем проведена проверка», то есть в октябре 2024 года, либо с июня 2022 года…», при этом, суд указал на проведение проверки в 2022 году, тогда как в данное время проверка не проводилась, кроме того, обращает внимание на то, что близкий родственник судьи работает в ПАО «ТГК-14» и судья обязан в таком случае принять самоотвод, что не сделано, что является существенным нарушением.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1., ее представитель по устной доверенности ФИО5, представивший суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Восточный-2» - ФИО4, представившая суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании, оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец ПАО «ТГК-14» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <...>, являются ФИО1., ФИО2., по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 24 июня 2022 года на основании свидетельства о праве наследство по закону.

Ответчики в жилом помещении пользуются услугой горячего водоснабжения через присоединенную сеть, оказываемой ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14», для учета тепловой энергии и начисления платы, потребленной ответчиками, в ПАО «ТГК-14» открыт лицевой счет, тем самым между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно акту от 8 февраля 2019 года N 26 ответчиками в квартире установлены и приняты ПАО «ТГК-14» в эксплуатацию ИПУ ХВС и ГВС, в ванной и в кухне. Таким образом, в жилом помещении установлено два ИПУ ГВС, учитывающие потребление тепловой энергии и теплоносителя отдельно в кухне и отдельно в ванной. При допуске приборов учета в акте зафиксированы первоначальные показания ИПУ, в том числе ИПУ ГВС в ванной в размере 00001,237 куб.м., в кухне – 1,244 куб.м.

29 октября 2024 года ООО «Тепловодоучет» осуществлена проверка счетчиков холодной и горячей воды в квартире ответчиков и установлено потребление горячей воды по показаниям ИПУ ГВС в ванной в объеме 478,402 куб. м., в кухне – 00182,521 куб.м., приборы учета признаны годными к эксплуатации, что зафиксировано в протоколах от той же даты N 4333/2, 4335/2.

Из пояснений ответчика и представителя третьего лица ООО «Восточный-2» следует, что показания ИПУ ГВС ежемесячно, начиная с февраля 2019 года передавались ответчиком ФИО1 А. в письменном виде в управляющую организацию, которая в свою очередь передавала их в ПАО «ТГК-14», на основании данных показаний осуществлялись начисления коммунальных услуг, которые ответчик оплачивала через Единый информационно-расчетный центр по представленным ей квитанциям, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе выгрузкой показаний ПУ из программного обеспечения управляющей компании по адресу ответчиков, квитанциями для оплаты, финансово-лицевым счетом N ... и истцом не оспаривалось.

Письмом от 15 января 2020 года N 1 директор ООО «Восточный-2» сообщил директору «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО ТГК-14 о том, что при сборе показаний ГВС по адресу: <...>, выявлено, что у собственника установлено 2 ИПУ ГВС в ванной комнате и на кухне, однако по данным реестров ПАО «ТГК-14» для сбора показаний, зарегистрирован один счетчик, находящийся на кухне, требуется регистрация наличия прибора учета в ванной комнате.

В письменных пояснениях истец ПАО «ТГК-14» указал, что в связи со сбоем в программном комплексе 1С:Население, ИПУ ГВС, установленный в ванной комнате, зарегистрирован 26 декабря 2019 года. С момента регистрации ИПУ ГВС расчет за горячее водоснабжение осуществлялся исходя из показаний прибора учета. 14 сентября 2021 года показания переданы через ООО «ЕИРЦ» по потреблению в ванной – 27,182 куб.м. 30 сентября 2021 года показания переданы посредством электронной почты УО ООО «Восточный-2» по потреблению в ванной – 27 346 куб.м. С октября 2021 года в ПАО «ТГК-14» показания поступали только по потреблению ГВС в кухне, в связи с чем расчет объема потребления ГВС в ванной осуществлялся расчетным путем.

Как видно из таблицы показаний ИПУ ГВС расход воды в ванной комнате за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года не фиксировался. За период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года сведения о расходе воды в ванной распределены ресурсоснабжающей организацией по месяцам произвольно, исходя из полученных от УО ООО «Восточный-2» сведений об объеме потребления в размере 27 346 куб.м. В период с октября 2021 года по октябрь 2024 года показания ИПУ ГВС в ванной по расходу воды в ванной комнате не фиксировались, однако, суммарные показания изменялись.

Между тем, по каким критериям осуществлялся расчет потребления каждый месяц проверить невозможно, так как ПАО «ТГК-14» подробный расчет не приведен.

Поскольку ПАО «ТГК-14» после получения сведений в октябре 2024 года о расходе воды в ванной в объеме 478,402 куб.м. (в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года – 450,236 куб.м. из расчета 478,402 куб.м. - 27 346 куб.м. (потребление по сентябрь 2021 года)) осуществлен перерасчет платы исходя из показаний ИПУ ГВС, то судебная коллегия приходит к выводу, что помесячные показания установлены путем распределения объема потребления 450,236 куб.м. по месяцам в указанном периоде.

Таким образом, за период с марта 2019 года по октябрь 2024 года потребление горячей воды в квартире ответчиков составила 658,442 куб.м., из них кухне 181,277 куб.м. (182,521 куб.м. - 1,244 куб.м.(показания на момент установки ИПУ ГВС)), в ванной – 477,165 куб. м. (478,402 куб.м. - 1,237 куб.м. (показания на момент установки ИПУ ГВС)).

Суд первой инстанции, руководствуясь установленной законом обязанностью потребителя оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, удовлетворил иск частично, установив, что ответчики в спорный период оплачивали потребленную тепловую энергию по выставленным истцом требованиям об оплате, которая начислялась только по показаниям ИПУ ГВС, установленному в кухне, а по ИПУ ГВС, установленному в ванной комнате, начисление платы не осуществлялось.

Суд применил срок исковой давности, определив период для взыскания долга с июня 2022 года по октябрь 2024 года.

При этом, суд исходил из того, что за взысканием долга в сумме <...> руб. ПАО «ТГК-14» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в июне 2025 года, приказ выдан 6 июня 2025 года и отменен 23 июня 2025 года, с иском в суд ПАО «ТГК-14» обратился в пределах шестимесячного срока - 29 августа 2025 года.

Исходя из данных обстоятельств, суд посчитал, что срок следует исчислять с июня 2022 года.

Судебная коллегия данным выводом соглашается, учитывая, что за период с ноября 2024 года по май 2025 года плата за ГВС ответчиками внесена, что следует из расчета начислений за услугу, представленного истцом.

Определяя объем потребленной ответчиками тепловой энергии на ГВС в ванной комнате в пределах периода с июня 2022 года по октябрь 2024 года, суд верно руководствовался тем, что объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях ИПУ ГВС - 450,236 куб.м., потреблен в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года и не может полностью засчитываться в более короткий период взыскания задолженности с июня 2022 года по октябрь 2024 года. Суд из таблицы показаний ИПУ ГВС с разбивкой по месяцам, а также из представленной управляющей компанией выгрузки показаний индивидуальных приборов учета установил, что в период с февраля 2019 года по май 2022 года потреблен объем тепловой энергии в размере 328,900 куб.м., исходя из чего на оставшийся объем тепловой энергии, потребленной за период с июня 2022 года по октябрь 2024 года рассчитал плату в сумме 21 994,83 руб.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила N 354).

Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (абзац 1).

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абзац 2).

При этом, абзацем 3 п. 61 Правил N 354 предусмотрено, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Проверки, указанные в п. 82 Правил N 354 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83 Правил N 354).

В соответствии с п. 84 указанных Правил при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в МКД, обязан провести указанную в п. 82 Правил N 354 проверку и снять показания прибора учета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 61 Правил N 354 объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Между тем, указанное положение п. 61 Правил рассчитаны на правомерное поведение обеих сторон, в том числе, и исполнителя услуг, обязанного соблюдать требования пунктов 82 и 83 Правил N 354, и не предполагают возможность взыскания платы за оказанные услуги за пределами срока исковой давности вопреки требованиям ст. 199 ГК РФ.

В том случае, если бы истец добросовестно исполнял свои обязанности, и им проводилась бы проверка достоверности представленных ответчиками сведений о показаниях ИПУ ГВС путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета не реже 1 раза в год, либо хотя бы не позднее трех лет до обращения с иском в суд, то положения п. 61 Правил N 354 применялись бы в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом не был бы пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суждениях суда относительно определения периода взыскания, объема потребленной в период взыскания тепловой энергии на ГВС противоречий не имеется. Напротив, приняв во внимание, что задолженность возникла, в том числе при неисполнении своей обязанности истцом, суд не применил правило, установленное Правилами N 354, о том, что объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в течение того расчетного периода, то есть в октябре 2024 года, а пришел к выводу, что количество коммунального ресурса, за который произведено доначисление, не могло быть потреблено ответчиками в октябре 2024 года, а также не могло быть потреблено в пределах периода, в отношении которого срок исковой давности не пропущен (с июня 2022 года), и определил объем тепловой энергии, фактически использованной в период взыскания в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции в данном случае.

В апелляционной жалобе ответчики не согласны со взысканием на том основании, что задолженность по коммунальной услуге образовалась исключительно по вине истца, так как в течение нескольких лет он не принимал к расчету передаваемые ответчиком показания ИПУ ГВС, установленного в ванной, а также допускал иные нарушения: не разместил информацию в ГИС ЖКХ о сроках и способе передачи показаний приборов учета, не проводил проверки ИПУ ГВС не реже 1 раза в 6 месяцев, не указывал в платежных документах не реже 1 раза в квартал сроки и порядок снятия потребителем показаний, в то время, как ответчики выполняли своевременно и надлежаще свою обязанность по снятию и передаче показаний.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Правоотношения между сторонами по поставке и потреблению тепловой энергии на ГВС в квартире ответчиков, являются фактически отношениями купли-продажи, где ресурсоснабжающая организация продает, а потребитель покупает тепловую энергию и теплоноситель (воду) за определенную цену. Объем приобретенной потребителем тепловой энергии фиксируется прибором учета. Коммунальный ресурс, как и любой другой товар, приобретаемый по возмездному договору, должен быть оплачен. Задолженность, предъявленная ПАО «ТГК-14», является стоимостью (ценой) ресурса, который потребитель приобрел и потребил, но не оплатил (цена товара) и не является мерой ответственности (санкцией) за неисполнения обязанности по оплате коммунального ресурса, а потому, в данном случае, вина одной из сторон договора значения не имеет. Если бы истец взыскивал с ответчиков неустойку за просрочку оплаты коммунальной услуги, то тогда бы вина ресурсоснабжающей организации, как кредитора, оценивалась судом, поскольку неустойка является санкцией за виновное поведение (ненадлежащее исполнение обязанности). Ответственность наступает только при виновном поведении.

Не размещении истцом информации в ГИС ЖКХ о сроках и способе передачи показаний приборов учета, не проведение им проверок ИПУ ГВС не реже 1 раза в 6 месяцев, не указание в платежных документах не реже 1 раза в квартал сроков и порядка снятия потребителем показаний, на обязанность потребителя оплатить приобретенный коммунальный ресурс не влияют, тем более, что неисполнение истцом указанных действий, не препятствовало ответчикам оплачивать ГВС, потребленную ими в кухне квартиры по показаниям ИПУ ГВС, в полном объеме и в установленные законом сроки. Ответчики имели возможность действовать разумно и осмотрительно и самостоятельно проверить правильность начисления платы за услугу, рассчитать плату по показаниям всех ИПУ ГВС в квартире (сведения о тарифах имеются в открытом доступе интернет-сайтов) и своевременно осуществлять плату в рассчитанном ими объеме с указанием назначения платежа и фактических показаний ИПУ ГВС, а также самостоятельно обратится в ПАО «ТГК-14» по поводу неправильно начисления платы, а также в надзорные органы по данному поводу.

Надлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате коммунальной услуги заключается не только в своевременной передаче показаний приборов учета, но и в полной их оплате в установленные сроки. В данном случае наряду с ресурсоснабжающей организацией потребители Ш-ны также действовали не разумно, так как предпочли оплачивать коммунальную услугу по выставленным им суммам, не принимая мер по полной оплате услуги.

Таким образом, ответчиками не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период истцом были совершены действия, которые не позволяли ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате теплоэнергии.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Ответчиком в судебном заседании не оспаривались показания ИПУ ГВС, зафиксированные в протоколе от 29 октября 2024 года, в связи с чем, истец правомерно произвел доначисления размера платы за коммунальную услугу по показаниям ИПУ ГВС в сторону увеличения, в связи с чем требования ответчика о снятии задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав истца при начислении ему платы за коммунальный ресурс со стороны истца не имеется.

Положения ст. 404 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, а не размер платы за пользование оказанными услугами.

Поскольку плата за пользование оказанными услугами это не мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а элемент главного обязательства по договору, она не подлежит уменьшению в порядке ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 5 июня 2026 года.