Решение № 2-4474/2024 2-801/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-801/2025;2-4474/2024;)~М-3181/2024 М-3181/2024 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-4474/2024

производство № 2-97/2026

дело № 67RS0003-01-2024-005125-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 6 февраля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обязании провести работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вредв и обязании провести работы. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК». С октября 2023 года вследствие разрушения фасада дома в квартире возникли недостатки в виде намокания кухонных стен и появление плесени, обои отслоились от стены, в отопительный сезон температурный режим в кухне ниже, чем в остальных помещениях квартиры, в зимний период стена в месте разрушения фасада промерзает. С ноября 2023 года она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями. В апреле 2024 года управляющая компания дала ответ о проведении работ по текущему ремонту фасада со стороны ее квартиры. При обследовании квартиры 26.08.2024, 26.03.2025 было установлены дефекты в виде отслоения обоев от стены, с распространением темных пятен по стенам в местах разрушения фасада дома с внешней стороны в кухне и жилой комнате, повлекшие также неисправность розетки и перебои в подаче электроэнергии (замыкание). Установленные разрушения фасада дома влекут угрозу жизни и здоровью проживающих в них жильцов, а также намокающая стена вызывает замыкание электропроводки в стене, что влечет пожароопасность помещения. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в ее пользу денежные средства в размере 156 711 руб. в счет возмещения материального ущерба в целях проведения восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 637,81 руб. за период с 21.11.2023 по 09.12.2025, начисленную на сумму ущерба в размере 156 711 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического погашения ущерба, начиная с 10.12.2025 и по день фактической уплаты суммы ущерба, обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену металлической обделки карниза (со стороны <адрес>) с созданием уклона, достаточного для самостоятельного схода снега, а именно: демонтаж существующей металлической обделки, устройство разуклонной стяжки с уклоном в сторону от стены не менее 2,5%, устройство металлический обделок с соединением стыков «в замок» или фальц с устройством защиты примыкания стены от намокания, в случае невыполнения данного требования, взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» в размере 14 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 исковые требования признала частично, указав, что в части материального ущерба в размере 156 711 руб., определенного судебной экспертизой возражений не имеется. Многоквартирный <адрес> является памятником архитектуры регионального значения, соответственно для проведения ремонтных работ необходима специальная лицензированная организация с получением соответствующего разрешения Управления архитектуры. С учетом того, что рассматриваемое дело является типовым и не относится к категории сложных дел, полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек является неразумным и необоснованно завышенным. В исковом заявлении не указано, чем вызваны нравственные и физические страдания истца, степень, индивидуальные особенности, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Главного управления <адрес> по культурному наследию в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва следует, что <адрес> является объектом культурного наследия, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объект культурного наследия, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, и согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора за проведением работ, научного руководства проведением работ и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Городская Управляющая Компания», что представителем ответчика не оспаривалось.

Как указала истица, с октября 2023 года вследствие разрушения фасада дома в квартире возникли недостатки в виде намокания кухонных стен и появление плесени, обои отслоились от стены, в отопительный сезон температурный режим в кухне ниже, чем в остальных помещениях квартиры, в зимний период стена в месте разрушения фасада промерзает.

При обследовании квартиры 26.08.2024, 26.03.2025 было установлены дефекты в виде отслоения обоев от стены, с распространением темных пятен по стенам в местах разрушения фасада дома с внешней стороны в кухне и жилой комнате, повлекшие также неисправность розетки и перебои в подаче электроэнергии (замыкание).

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба, производство которой просила поручить эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (т.1, л.д. 246-248).

Согласно выводам экспертного заключения № 161/25-Э, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», в квартире истца выявлены следующие повреждения. В кухне стены оклеены обоями, выявлено наличие образование темных пятен биологического происхождения на внутренней поверхности наружной стены. В комнате стены оклеены обоями, выявлено наличие образование темных пятен биологического происхождения на внутренней поверхности наружной стены. Неисправна электророзетка, расположенная на наружной стене под подоконником. Причиной образования повреждений в квартире истца является нарушение герметичного соединения в стыках металлической обделки карниза, а также отсутствие уклона для самостоятельного схода снега с карниза. Для ликвидации причины образования повреждений в квартире истца необходимо выполнить замену металлической обделки карниза с созданием уклона, достаточного для самостоятельного схода снега, а именно:

- демонтаж существующей металлической обделки;

- устройство разуклонной стяжки с уклоном в сторону от стены не менее 2,5%;

- устройство металлический обделок с соединением стыков «в замок» или фальц с устройством защиты примыкания стены от намокания.

В соответствии с постановлением Госстроя № 170 прил.7 п.2 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Указанные виды работ относятся к текущему ремонту.

Итого стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов) № в <адрес> в <адрес> составляет 156 711 руб. (т.2, л.д. 2-24).

Представитель истца в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласилась, в связи с чем, уточнила заявленные исковые требования.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме недостатков квартиры.

Эксперт, выполнивший расчет имеет соответствующее образование и квалификацию.

В этой связи суд полагает возможным принять представленное заключение, выполненное ООО «Центр оценок и экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы которого в установленном порядке отвечающей стороной с использованием надлежащих доказательств не оспорены.

Таким образом, залитие принадлежащей истцу квартиры явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ООО « Городская Управляющая Компания» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 156 711 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2023 г. по 09.12.2025 в размере 58 637,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 711 руб. с 10.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 156 711 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку обязанность по уплате ответчиком материального ущерба возникает с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов, как потребителей коммунальных ресурсов были нарушены по вине ответчика, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, суд полагает целесообразным взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Как указано выше, ООО « Городская Управляющая Компания» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, который является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с решением исполнительного комитета Смоленского областного Совета депутатов трудящихся от 11.06.74 № 358 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны, содержания и реставрации памятников истории и культуры», статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на государственной охране состоит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой», 50-е г.г.ХХ в. (<адрес>), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2015 № 1336-р Объект культурного наследия зарегистрирован в указанном реестре под номером № (т.1 л.д. 139).

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания обязуется производить текущий ремонт общего имущества, согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом средств перечисляемых собственниками помещений многоквартирного дома за содержание и ремонт помещений (п. 2.1.1.) (т.1 л.д. 104-108).

Как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, в соответствии с Постановлением Госстроя № 170 прил.7 п.2 данные виды работ относятся к текущему ремонту, а, следовательно, обязанность по организации выполнения таких работ, должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик, как управляющая организация, обязан принять меры к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и устранению аварийных ситуаций с тем, чтобы исключить причинение ущерба имуществу собственников.

Сохранение, содержание и использование объекта культурного наследия, в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, регламентированы статьями 47.2, 47.3 Закона об объектах культурного наследия, и являются обязанностью собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. То есть, сохранение, содержание и использование объекта культурного наследия являются обязанностью собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Доводы ответчика о неправомерности возложения на ООО "Городская Управляющая Компания" обязанности по организации выполнения работ, по мнению суда, противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку действующим законодательством и договором управления такая обязанность возложена на ООО "Городская управляющая Компания", как лицо, привлеченное для осуществления деятельности по управлению домом, независимо от наличия у обслуживающего им дома статуса объекта культурного наследия.

Суд отмечает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском; если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 157, 161, 162 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ООО "Городская Управляющая Компания", исходя из того, что обязанность по их устранению должна быть возложена на ООО "Городская Управляющая Компания", как на лицо, не исполнившее обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как заявленные в иске работы в силу заключенного договора управления должны быть выполнены именно управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом соответствующего заявления ФИО1, требование о взыскании судебной неустойки с ООО « Городская управляющая Компания» также подлежит удовлетворению путем ее взыскания, в случае не исполнения решения суда в части выполнения работ, однако размер присуждаемой судебной неустойки суд считает необходимым снизить до 200 руб. в день, исходя как из принципов справедливости, соразмерности, так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % присужденной судом суммы, что составляет 83 355,50 руб., исходя из размера ущерба, компенсации морального вреда ((156 711 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 были произведены расходы по оплате судебной досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб. (т.1, л.д. 58,193).

Учитывая ответственность ООО «Городская Управляющая Компания», установленную судом, с учетом удовлетворения требований истца, а также тех обстоятельств, что указанное экспертное заключение являлось доказательством, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО2 услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 28 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов 28 000 руб.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок проведения текущего ремонта фасада жилого дома в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 8 701,33 руб. (требование имущественного характера – 5 701,33 руб. + требования неимущественного характера – 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 156 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 156 711 руб., согласно ключевой ставки Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, штраф в размере 83 355,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.,

Обязать ООО « Городская Управляющая Компания» в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома – объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж существующей металлической обделки, устройство разуклонной стяжки с уклоном в сторону от стены не менее 2,5%, устройство металлический обделок с соединением стыков «в замок» или фальц с устройством защиты примыкания стены от намокания с привлечением лицензированных организаций для определения объема и проведения необходимых работ.

В случае не исполнения решения суда в части выполнения работ взыскать с ООО « Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 701,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 г.