Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело № 2-858/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 22 июня 2017г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.

С участием помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина ББ

при секретаре Олейниковой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкой ФИО8 к Иваницкому ФИО9 о возмещении морального вреда причиненного преступлением и о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей и судебные расходы на представителя 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 16 октября 2016 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По данному делу, на основании ст. 42 УПК РФ она была признана потерпевшей. 25 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 06 мая 2017 года. Преступными действиями ФИО2, истице причинен моральный вред и серьезные нравственные страдания. Моральный вред от преступных действий ФИО2 истица оценивает в сумме 150000 рублей. Кроме того, её интересы в суде представлял адвокат ФИО14., которому за оказание юридических услуг было оплачено 25000 рублей. Ответчик виновный в нанесении телесных повреждений, компенсировать причиненный моральный вред и судебные издержки в добровольном порядке отказался.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Красносулинского городского прокурора Шкондин ББ полагал иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным приговором установлено16 октября 2016 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что в результате противоправных действий ответчика она испытала нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Суд, проанализировав представленные доказательства, установил факт причинения ФИО1 действиями ФИО2 физической боли в результате нанесенных телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, пришел к выводу о доказанности факта причинения истице морального вреда. Исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая характер телесных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, отсутствие тяжелых последствий, требования разумности и справедливости, а также материального положения ответчика (работающего пробоотборщиком ОАО ВКГТ), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 100000 рублей.

Размер такой компенсации в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с учетом характера причиненных истице повреждений, длительности её нахождения на лечении, степени физических и нравственных страданий истицы, а также степени вины ответчика, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,.. .по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что адвокат ФИО15 представлял интересы истицы (частного обвинителя) в уголовном процессе. Оплату по соглашению в сумме 25 000 рублей произвела истица (л.д.5)

Учитывая указанные принципы определения размера расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы 25000 руб.

Истица на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Иваницкого ФИО10, ФИО16. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Иваницкой ФИО13 ФИО11 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы 25000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Иваницкого ФИО12 в доход государства госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017г.

Судья Кучерова И.Н.