Решение № 2-134/2021 2-134/2021~М-146/2021 М-146/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-134/2021

№

УИД 28RS0№-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО11 № У-21-39466/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1, снижении неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО11 № У-21-39466/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1, снижении неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование, указав, что является финансовой организацией, осуществление услуг в сфере страхования. Заявителем получено страховое возмещение в порядке п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, регистрационный номер B726HE28RUS под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность владельцев в отношении транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер A101HУ28RUS под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которой в отношении транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос». Согласно сведениям, содержащимся в документах компетентных органов, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась пешеходом, на которого был совершен наезд вышеуказанными транспортными средствами. Полагает что водители, участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно несут ответственность за причиненный вред. Исходя из информации, имеющейся в распоряжении СПАО «Ингосстрах», заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, и указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение солидарной, обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В связи, с чем СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием осуществить выплату. Также в претензии содержалось требование о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на неизменность своей позиции в основной части, требования. Относительно выплаты неустойки сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате с приложенным комплектом документов. Рассмотрев представленные документы, страховщик направил мотивированный отказ в установленный законом срок, в связи, с чем требование о неустойке удовлетворению не подлежит. Заявитель не согласился с отказом и обратился к финансовому уполномоченному, который решением У-20-106560/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с СПАО «Ингосстрах» 475 000 рублей страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в Архаринский районный суд, решением которого в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Архаринского районного суда оставлено в силе, и страховщик произвел выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному. В СПАО «Игносстрах» поступила претензия с требованием выплаты неустойки, в ответ был направлен мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 принял решение № У-21-39466/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 500 000 рублей неустойки. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» несогласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения Архаринского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства поскольку СПАО «Ингосстрах» изначально своевременно, руководствуясь действующими нормами, отказало в выплате страхового возмещения. До вынесения судом решения между сторонами фактически имелся спор о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, заявитель намеренно увеличил период просрочки, так как не обратился за возмещением денежных средств сразу на основании решения суда, что способствовало увеличению сроков просрочки, СПАО «Ингосстрах» незамедлительно после получения информации об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы произвело выплату. Так как СПАО «Ингосстрах» руководствовалось действующими нормами взаимодействия между страховщиками во время отказа в выплате страхового возмещения, оно не могло осуществить выплату до вступления судебного акта в законную силу. Считает период с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения соответствующим правовым нормам. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение ФИО1 убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае признания требования Заявителя о взыскании неустойки обоснованными, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применить положение ст. 333 ГК и снизить ее размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Неустойки в размере 1% в день составляет 365 % годовых, на основании чего представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ: период начисления процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга на начало периода 500 000 рублей, сумма процентов составляет 756,85 рублей.

На основании изложенного, истец просит изменить решение № У-21-39466/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО11, принятого по результатам обращения ФИО1, применив положения ст. 333 ГК и снизив неустойку до 756,85 рублей, взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного ФИО8 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного принято в соответствии с законом, снижение размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ является правом суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях на заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд на его мать автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, под управлением ФИО3 и автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, под управлением ФИО4, в результате чего его мать ФИО5 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. Ответственность водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его матери. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило от отказе в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку ООО СК «Гелиос» по полису второго участника ДТП произвело ему выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, соответственно, исполнило солидарную обязанность в полном объеме, вследствие чего СПАО «Ингосстрах» освобождено от выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-106560/5010-003 СПАО «Ингосстрах» обязано произвести страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» оспорило его в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением Архаринского районного суда <адрес> в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Амурского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал в адрес ответчика дополнительную досудебную претензию с требованием осуществления уплаты неустойки в размере 500 000 рублей, с расчетом выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день полного исполнения обязательства по судебному решению), а также выплаты штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки и штрафа, посчитав свои обязательства исполненными в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 500 000 рублей, а также штрафа. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-39466/5010-003 был установлен факт нарушения исполнения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах» в виде просрочки страховой выплаты на 301 календарный день. Финансовым уполномоченным установлено, что размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1429750 рублей. Общий размер неустойки был снижен до 500 000 рублей. Считает, что размер неустойки с учетом длительности срока неисполнения его требований ответчиком изначально не является чрезмерно высоким, в силу закона существенно снижен до размера страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (500 000 рублей), он соразмерен сумме основного обязательства (500 000 рублей). СПАО «Ингосстрах» в течение длительного периода не исполнял обязательства (301 календарный день). СПАО «Ингосстрах» не представил ни одного доказательства того, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие его виновных или недобросовестных действий как выгодоприобретателя. Считает, что с его стороны отсутствуют действия, направленные на злоупотребление правом, так как он обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов, достаточных для признания факта ДТП страховым случаем в установленный срок, досудебная претензия была направлено в СПАО «Ингосстрах» своевременно, после получения отказа в выплате. К финансовому уполномоченному он обратился своевременно после истечения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией. Просит отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Архаринский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения У-21 39466/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовго уполномоченного ФИО11, принятого по результатам обращения ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку до 756 рублей и взыскании с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 рублей 00 копеек в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поводом к данному обращению послужили следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, был причинен вред жизни ФИО5, являвшейся пешеходом, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ОТ№.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Бурейский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 является сыном потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило уведомление ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявитель уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, обратившись в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра принятого решения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 475 000 рублей 00 копеек в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Архаринский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Архаринского районного суда в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» было отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного за разрешением спора с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-39466/5020-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 500 000 рублей, а требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Данный вывод Финансового уполномоченного суд находит верным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном последний рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Рассматривая требования заявителя о необоснованном взыскании в пользу потребителя неустойки, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика уплатить неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 рассмотрено требование о взыскании неустойки, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные материалы, финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 301 день, пришел к выводу о том, что в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в указанный период времени в размере 1 429 750 рублей. При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего 500 000 рублей.

Указанные выводы финансового уполномоченного соответствуют требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования заявителя о взыскании неустойки, начисленной на сумму выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении указанных требований с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, в результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято решение, основанное на законе, выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Доказательств того, что ФИО1 злоупотребил своим правом при обращении в страховую организацию в целях производства полагающих ему страховых выплат суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленных законодателем сроков, решение финансового уполномоченного суд находит законным и обоснованным.

Остальные утверждения заявителя также не влекут изменения решения уполномоченного должностного лица.

Кроме того, страховой компанией заявлено об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеренно увеличивал период просрочки, на оборот после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО12 обрался к ним с претензией, а после отказа в её удовлетворении обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. То факт что страховая компания по собственной инициативе обжаловала в суд решение финансового уполномоченного, а в дальнейшем решение суда, тем самым увеличив период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, не является основанием для исключения такого периода из расчета неустойки и уменьшения её размера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПА «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО11 № У-21-39466/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1, снижении неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований об изменении решения финансового уполномоченного ФИО11 № У-21-39466/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1, снижении неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.Ю. Кадыров

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.