Решение № 2-1968/2017 2-1968/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1968/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГона заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового смартфона «Apple iPhone 6 16Gb ” imei№, стоимостью 45990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту, который установил производственный недостаток в виде: «выход из строя модуля системной платы телефона», расходы за экспертизу составили 10000,00 рублей.

В досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца.

В связи с этим, просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 45990 рублей, взыскать проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 12276,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания: переплаты по договору потребительского кредита в размере 1951,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, затрат на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому иск признает частично в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, расходов на досудебное исследование. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена стоимость товара. Считает, что компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката подлежат снижению. В удовлетворении остальных требований просили отказать. Но если суд придет к выводу о необходимости их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя.

В отзыве также указано, что истцом не соблюден досудебный порядок, не предъявлен товар. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи сотового смартфона «Apple iPhone 6 16Gb ” imei: № стоимостью 45990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей, который установил производственный недостаток в виде: «выход из строя модуля системной платы телефона».

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000,00 рублей.

Во внесудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Ответчик получил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением.

Выплата ответчиком стоимости товара в размере 45990 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось истцом.

Таким образом, судом установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар, с чем согласился представитель ответчика, выплатив стоимость товара.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Согласно представленной выписки по кредиту, потребителю выдавалась ссуда в размере 40990 (основная сумма долга). Соответственно, общая сумма выплат составила 57700 рублей (оборот по счету 98690-40990 рублей=57700 рублей).

Из суммы 57700 рублей потребитель оплатила 18,78 рублей заведение счета и 9739.32 рубля за заключение договора страхования. Таким образом, сумма переплаты по кредиту не возмещенная ответчиком составила 1951,90 рублей (57700-18,78-9739,32=47941.90 рублей. 47941,90-45990 =1951,9).

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику, ответчик узнал о существовании спора из искового заявления, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик попытался перечислить денежные средства на расчетный счет истца, но в связи с некорректными данными банковских реквизитов у ответчика не получилось произвести платеж. ДД.ММ.ГГГГ. после уточнения истцом реквизитов ответчик перечислил денежные средства за товар.

Таким образом, требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 10000,00 рублей, указанное требование признано ответчиком.

Также суду заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, которые подтверждены распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 5000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 518,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в пользу ФИО2:

-компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

-расходы за услуги представителя в размере 3 000,00 рублей,

-расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000,00 рублей,

-переплату по договору потребительского кредита в размере 1951,90 рублей,

а всего 15951 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» товар - сотовый телефон «Apple iPhone 6 16Gb Silver” imei: №, а общество с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» принять за свой счет указанный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017.

Судья