Решение № 2-219/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело №2-219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 08 июня 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование своих требований в иске указал, что ему принадлежит банковская карта <номер скрыт> в ПАО Сбербанк России. <дата скрыта> истцом семью переводами с указанной банковской карты на карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 210000 рублей в качестве предоплаты по планируемой покупке транспортного средства <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> Кроме того, по просьбе истца на карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей с карты <номер скрыт> ФИО3, которая была возвращена истцом наличными ФИО3 Также, <дата скрыта> истец, находясь в Сбербанке России по адресу: <адрес скрыт>, поскольку у него был превышен лимит по переводам, снял денежные средства со своей карты <номер скрыт> в размере 50000 рублей и попросил рядом стоящего гражданина положить на его карту указанные денежные средства и перечислить их на банковскую карту ответчика. Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 310000 рублей. Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась по неизвестным причинам для истца, на звонки ответчик не отвечает, на связь с истцом не выходит. Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, государственный номер <номер скрыт> в подразделениях Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не регистрировался и не выдавался. Истец обратился с письменным требованием вернуть перечисленные ответчику денежные средства, однако требование оставлено без ответа.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержал заявленные истцом исковые требования к ФИО2 в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и выступая в интересах истца, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных тем расходов, связанных с оплатой оказанной ему юридической помощи по данному гражданскому делу в размере 70000 рублей, представив документы, подтверждающие заключение соответствующего договора об оказании юридических услуг и оплаты истцом данных услуг.

В судебное заседание, назначенное на 08 июня 2017 года, истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моторный А.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявили. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ содержания указанной нормы права свидетельствует, что возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено и это следует из содержания соответствующих выписок по банковским картам, открытым на имя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 (л.д. 41-43, 48-51, 64-65), а также чеками Сбербанк Онлайн (л.д. 12, 13), что в период времени с <дата скрыта> истцом со счета своей банковской карты <номер скрыт> на счет принадлежащей ответчику ФИО2 банковской карты <номер скрыт> были перечислены 7-ю платежами денежные средства в общей сумме 210000 рублей.

Из содержания иска ФИО1 следует, что по его просьбе его знакомым ФИО3 со счета банковской карты последнего <номер скрыт> на счет банковской карты ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из содержания чека Сбербанк онлайн от <дата скрыта> (л.д. 13).

При этом третьим лицом ФИО3 в письменном отзыве на иск ФИО1 подтвержден факт перечисления по просьбе ФИО1 на счет вышеуказанной банковской карты ответчика ФИО2 денежных средств в названной сумме, а также факт возвращения истцом ему данной денежной суммы. Факт возврата денежных средств в указанной сумме ФИО1 ФИО5 подтверждается распиской, составленной третьим лицом.

Таким образом, истцом суду представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении последним на счет банковской карты ответчика денежных средств в общей сумме 260000 рублей.

Из содержания иска следует, что указанные денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика в связи с состоявшейся между ними договоренности о продаже ответчиком истцу автомобиля марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>

При этом данная сделка по вине ответчика не состоялась, он перестал отвечать на телефонные звонки, а по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указанный государственный регистрационный номер в подразделениях данного органа не регистрировался и не выдавался.

В свою очередь, ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих основание перечисления ему истцом денежных средств в указанном размере, доводы иска не оспорил.

Таким образом, представленными истцом доказательствами в полной мере подтверждается факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 в размере 260000 рублей. При этом доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств истцу, ответчиком ФИО2 суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 исковые требования о взыскании денежной суммы в указанном выше размере.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания с последнего денежной суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, которые им были сняты со своей банковской карты <номер скрыт><дата скрыта>, переданы неизвестному ему мужчине, стоявшему рядом с ним у банкомата, которым по просьбе последнего эти денежные средства были перечислены на счет банковской карты ответчика, как это отражено в иске, поскольку данное обстоятельство, на котором истец основывает свое требование к ФИО2, убедительными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Так, в материалах дела имеется чек Сбербанк онлайн от <дата скрыта>, подтверждающий факт снятия денежной суммы в размере 50000 рублей истцом со счета своей банковской карты <номер скрыт> (л.д. 11).

Также, из содержания выписки по банковской карте истца следует о перечислении им на счет ответчика ФИО2 7-ю переводами денежных средств в общей сумме 210000 рублей <дата скрыта>, а также осуществления <дата скрыта> перевода денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту <номер скрыт> на имя <Ф.И.О. скрыты>7 (л.д. 48-51).

Вместе с тем, доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в указанной сумме с упомянутого счета <Ф.И.О. скрыты>7 не представлено, из содержания выписки по счету банковской карты на имя ответчика этого также не следует (л.д. 41-43, 64-65).

Доказательств того, что упомянутыми в выписке по банковской карте ответчика ФИО2 лицами (л.д. 64-65) перечислялись денежные средства в указанной сумме по просьбе истца, также не представлено.

При этом истцом не указаны конкретные данные о лице, с которым у него состоялась такая договоренность.

Также суд признает недопустимым доказательством имеющуюся в материалах дела расписку, оформленную от имени ФИО2, поскольку судом достоверно установлено, что банковская карта, на счет которой ответчику по делу были перечислены истцом указанные в иске денежные средства, принадлежит ФИО2, <дата скрыта> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес скрыт>. в представленной же расписке указаны сведения о ФИО2, <дата скрыта> года рождения, имеющего регистрацию в московской области (л.д. 14-16).

В связи с этим в данной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины было уплачено 6300 рублей, также им представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных ему в связи с рассмотрением указанного дела услуг представителя в размере 70000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом расходы истца, связанные с оплатой оказанных ему представителем юридических услуг в связи с рассмотрением данного спора с учетом его сложности, объема оказанной помощи, в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 июня 2017 года.

Председательствующий судья: Р.А. Шеремета