Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018 ~ М-2184/2018 М-2184/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2677/2018

< >

дело № 2-2677/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Сахаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 480 770 рублей. Одновременно подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках договора страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок составила 80 769 рублей, из которых вознаграждение банка 16 153,80 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 64 615,20 рублей. Так же абзац 9 пункта 2 заявления содержит условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением об отказе участия в Программе страхования и возврате стоимости услуг банка в сумме 80 769 рублей. Однако, требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация банка ВТБ в форме присоединения к банку ВТБ 24.

Истец просил признать недействительным абзац 9 пункта 2 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору страхования жизни и здоровья в размере 80 769 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 80 769 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Согласно письменным возражениям, ФИО1 добровольно подписал заявление на включение в Программу страхования, к требованиям по неустойке не применяются положения статей 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ «Страхование» в суд не явился, уведомлен судебной повесткой. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы, приведенные представителем ответчика, не являются основанием к отклонению заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ВТБ 24 (с ДД.ММ.ГГГГ год в связи с реорганизацией ВТБ) (ПАО) (Страхователь) заключен договор коллективного страхования № в отношении физических лиц, являющихся заемщиками банка. В рамках данного договора предусмотрена Программа «Финансовый резерв». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО) (с ДД.ММ.ГГГГ гола после реорганизации банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 480 770 рублей под 14,5% годовых на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Оплачена комиссия банку за оказание услуги по подключению к Программе в размере 16 153,80 рубля и страховая премия страховщику 64 615,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В силу пунктов 1 и 5 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Так же должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора в этот срок, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

При заключении кредитного договора ответчик принял заявление истца на подключение к Программе страхования на основании вышеуказанного договора № между юридическими лицами, ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования. Указанное обстоятельство свидетельствует, что истец уведомил стороны об отказе от страхования надлежащим образом.

Поскольку истцом оплачена комиссия банку за оказание услуги по подключению к Программе в размере 16 153,80 рубля, а страховая премия 64 615,20 рублей перечислена ООО «СК «ВТБ Страхование», к которому требования не предъявляются, заявление истца подлежат частичному удовлетворению в части возврата комиссии 16 153,80 рубля. То есть, Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии в размере 64 615,20 рублей, надлежащим ответчиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 вправе предъявить данное требование к ООО СК «ВТБ Страхование» в общем порядке.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения и размер обязательств ответчиками, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о признании недействительным абзаца 9 пункта 2 личного заявления на включении в число участником Программы коллективного страхования и взыскании неустойки судом отклоняются. В данном случае заявление пописано исключительно ФИО1, носит уведомительный и информационный характер и не налагает на него либо ответчика каких-либо обязательств.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился об уплате неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду нарушения сроков удовлетворения требований истца о возврате комиссии и страховой премии в размере 3% процентов за каждый день просрочки, но не более суммы оплаты.

Включение банком в кредитный договор условия страхования не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется. В данном случае истец вправе предъявить требование на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально в пользу истца расходы на юридические услуги 1 000 рублей с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, в пользу бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования 16 153,80 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 8 326,90 рублей, расходы на юридические услуги 1 000 рублей, а всего взыскать 25 980 рублей 70 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) общества в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 946 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

13 июня 2018 года.