Решение № 2-31/2020 2-31/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-31/2020

22RS0021-01-2020-000042-23

№ 2-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Чубуковой Л.М.

при секретаре Ковтун Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 299961,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199,62 руб.

В обоснование иска указано, что 21.05.2018 по адресу: Алтайский край, Косихинский район, 240 км. автодороги Р 256 Барнаул-Бийск, произошло ДТП с участием автомобилей: Н.», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Т.», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является ОАО «Дорожно-строительное управление №».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Т.», который был застрахован в САО «ВСК». За восстановительный ремонт автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 599923,50 руб.

У водителя ФИО1 полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

21.05.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что ДТП произошло по вине ФИО1 Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал. Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 13.07.2018 данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, виновные лица в ДТП от 21.05.2018 установлены не были.

Ответчик должен нести ответственность перед истцом в соответствии с требованиями, изложенными в ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными.

Так как у ответчика полис обязательного страхования отсутствовал, а также учитывая, что в ДТП от 21.05.2018 виновные лица установлены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% понесенных затрат на восстановление транспортного средства: 599923,50 руб. / 2 = 299961,75 рублей.

В судебное заседание истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя ответчика ФИО1, ФИО2, поступило письменное заявление, в котором он просил определить степень вины участников ДТП в процентном отношении – в размере 90% вины водителя автомобиля «Т. ХайЛюкс» и 10% вины – водителя «Ниссан Атлас».Согласно результатам экспертного исследования рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля «Т. ХайЛюкс» с учетом использования новых деталей, изготовленных независимыми производителями на дату исследования с учетом износа заменяемых деталей, составляет 499900 руб., что не соответствует заявленным исковым требованиям ( 499900 : 2 = 249 950 руб., в случае обоюдной вины).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО «ДСУ-1» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как было установлено в судебном заседании, 21.05.2018 на 240 км. трассы Р 256 Барнаул-Бийск в Алтайском крае Косихинском районе произошло ДТП с участием автомобилей: «Н.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Т.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ОАО «Дорожно-строительное управление №».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Н.» на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Т.» на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК».

За восстановительный ремонт автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 599923,50 руб.

Факт ДТП с участием указанных автомобилей подтверждается предоставленными на запрос суда из Косихинского районного суда копиями материалов № 12-20/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Т. 1 л.д.121-182), в том числе копиями : справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2018, схемы места ДТП от 21.05.2018, объяснений ФИО1, и ФИО3, протоколов судебного заседания в Косихинском районном суде Алтайского края по делу № 12-20/2018 от 27.06.2018 и от 13.07.2018.

Из копий справки о ДТП ( Т. 1 л.д. 127), объяснений ФИО1 от 21.05.2018, данных инспектору ОДПС ГИБДД ( Т.1 л.д. 128), следует, что на момент ДТП ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, автомобиля «Н.», с государственным номером <данные изъяты>, застрахована не была.

Согласно ответу на запрос, а также копий карточки учета транспортного средства, полученных с МО МВД России Заринский, на 21.05.2018 автомобиль марки «Н.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значился за ФИО4, автомобиль марки «Т.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – за ОАО «Дорожно-строительное Управление №» ( Т.1 л.д. 117,118).

Автомобиль «Т.», с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ВСК Страховой Дом, что следует из предоставленной копии страхового полиса №, ответа на запрос с САО «ВСК»( Т.1 л.д.19, 184).

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 13.07.2018, вступившем в законную силу 24.07.2018, по делу № 12-20/2018 по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 21.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что сведения, указанные должностным лицом в постановлении, что

ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, не соответствуют материалам дела ( Т.1 л.д. 122-125).

28.05.2019 ФИО3 от имени ОАО «ДСУ-1» обратился в филиал СОАО « ВСК» с заявлением о наступлении события ( Т.1 л.д. 45).

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля«Т.» ( Т. 1 л.д. 46-47).

08.06.2018 ОАО «ДРСУ» страховщик выдал направление на ремонт автомобиля «Т.»( Т.1 л.д. 48).

Согласно копий Заказа-наряда № П-18012958 от 21.09.2018, Акта выполненных работ к Заказу-наряду № П-18012958 от 21.09.2018, Счета на оплату № ПСЧТ 003502 от 21.09.2018 стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей составила 599923,50 руб.( Т.1 л.д.49-59).

Страховым актом № размер возмещения по страховому случаю определен в 599923,50 руб. (Т.1 л.д. 60).

Платежным поручением № от 08.10.2018 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 599923,50 руб. ( Т. 1 л.д. 61).

16.01.2020 в адрес ФИО1 САО «ВСК» направило претензию, в которой ФИО1 предлагалось возместить ущерб в сумме 299961,75 руб. ( Т.1 л.д. 62-69).

Доказательств удовлетворения данной претензии в суд не предоставлено.

По ходатайству, поступившему от представителя ответчика ФИО2,

ФИО1 ( Т.1 л.д. 206) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ( работ, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Т.», с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, согласно расчету стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом возможных к использованию новых деталей, изготовленных независимыми производителями на дату исследования 21.05.2018, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 547400 рублей.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ( работ, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Т.», с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, согласно Методике «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ред.2018г.» на дату исследования 21.05.2018 составляла округленно до сотен: без учета заменяемых деталей 661600 рублей.

Согласно установленным требованиям, изложенным в Методике «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ред.2018г.», при определении стоимости восстановительного ремонта КТС запрещено использование бывших в употреблении запасных частей, соответственно бывшие в употреблении запасные части хоть и имеют хождение на вторичном рынке, но не могут использоваться при определении стоимости восстановительного ремонта КТС, что подтверждается п.п. 7.4 ч. II, п. 7.12 ч. II, п. 7.14 ч. II.

Согласно установленным требованиям п. 7.12 абзац № 1, п. 7.13 ч. II п. (б) Методики (14) предусмотрена возможная замена оригинальной запасной части, изготовленной производителем КТС, на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями. В данном случае должно выполняться условие соответствия заменяемых запасных частей критериям сертификации компонентов, в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При соблюдении данных условий при установке запасной части, изготовленной независимыми производителями, согласно пояснительных рекомендаций, изложенных в «Методических рекомендациях МЮ 2018 г.» (14), техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля не подлежат изменениям в сторону ухудшающих факторов.

Согласно имеющейся фото-фиксации повреждений автомобиля «Т.», с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, предоставленных Заринским районным судом Алтайского края на электронном носителе, в сопоставлении со схемой расположения транспортных средств при ДТП, имевшего место 21.05.2018, приложенной к административному материалу, определен общий механизм возможности образования повреждений автомобиля «Т.» в результате контакта с автомобилем «Н.», гос. рег.номер <данные изъяты>

Соответствие имеющихся повреждений автомобиля «Т.» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, предоставленных на электронном носителе Заринским районным судом Алтайского края, и повреждений, указанных в Акте выполненных работ к заказ-наряду № П-18012958 от 21.09.2018 ООО «АНТ 2000» по характеру ( вид, форма, размер) исследовано и изложено в выводах эксперта, в таблице № и далее сформатировано в фото-таблицу № настоящего заключения.

Исходя из имеющейся в схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение ТС после их взаимного контакта, и характера имеющихся повреждений объекта исследования, а также исходя из факторов, устанавливаемым по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП, изложенного водителями, определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации.

Механизм ДТП заключается в попутном, угловом, скользящем столкновении боковой правой части автомобиля «Т.» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,двигавшегося прямолинейно, не параллельном курсом относительно боковой левой части автомобиля «Н.», гос. рег. номер <данные изъяты>, при котором относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена.

В данном рассматриваемом случае, как показывает анализ вещной обстановки на проезжей части произведенным исследованием схемы ДТП, устанавливается, что место столкновения транспортных средств, обозначенное на имеющейся на схеме под №, расположено на расстоянии 3,0 м. до центральной границы проезжей части второстепенной дороги, в пределах условной линии пересечения с условной границей дорожного полотна федеральной автомобильной дороги Р 256 «Чуйский тракт» по ходу движения ТС в направлении г. Бийск.

Согласно предоставленного Заринским районным судом материала, наиболее вероятное схематическое расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения смоделировано экспертом на схеме, обозначенной, как рисунок 3 в исследовательской части настоящего заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м «Н.», начав маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра по отношению к другим участникам движения и продолжил движение, что привело впоследствии к аварийной ситуации.

Действия водителя автомобиля «Н.», гос. рег. номер <данные изъяты>, должны были соответствовать требованиям понятия п. 8.1, п.10.1 абзац 2 и п. 11.3 ПДД РФ, и при повороте налево а/м «Н.» не имел преимущественного права на продолжение движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Т.», гос. рег. знак <данные изъяты>, прежде чем начать обгон впереди идущего транспортного средства, должен был убедиться в достаточности расстояния для безопасности совершения данного маневра, и что данный маневр в дальнейшем не создаст помех другим участникам движения.

Водитель а/м «Т.», начав обгон в районе прерывистой линии 1.6

( линия приближения к разметке 1.1) ( 1.1. – линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), продолжил свой маневр в нарушение п. 9.1.1. действующих ПДД РФ с дальнейшим пересечением линии дорожной разметки 1.1.

В данном случае водитель автомобиля «Т.», гос. рег. знак <данные изъяты> не имел преимущественного права в движении по причине отсутствия права на движение по выбранной траектории.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Н.», гос. рег. номер № не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 2 и п. 11.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Согласно установленных требований ПДД РФ пересекать сплошную линию дорожной разметки запрещено.

Выполняя обгон по заданной траектории, водитель автомобиля «Т.» совершал движение по полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, которая была отделена от его полосы сплошной линией разметки 1.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя а/м«Н.», гос. рег. номер № находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель а/м«Н.,не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению поворота налево и продолжил дальнейшее движение.

Водителю а/м«Н.», прежде чем начать поворот, следовало убедиться в безопасности своего маневра, после чего продолжить движение.

Из совокупности причин возникновения происшествия, согласно показаний водителя а/м «Н.», гос. рег. номер №, одной из причин развития исследуемого ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля «Т.», гос. рег. знак № требованиям пункта 11.2 абзац 2, запрещающего обгон транспортных средства с включенным указателем левого поворота.

В данном случае водитель а/м«Н.» перед началом выполнения маневра в виде поворота налево, при заблаговременно включенном сигнале поворота, в соответствии с п. 8.2 абзац 2, должен был принять меры предосторожности, убедившись в том, что его никто не обгоняет.

Объективно опровергнуть, а равно как и подтвердить, включение сигнала поворота водителем а/м«Н.», гос. рег. номер №, не предоставляется возможным, поскольку в материалах дела, предоставленных Заринским районным судом Алтайского края, отсутствует видеоматериал с данными видеозаписи движения транспортных средств непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия на участке федеральной автомобильной дороги Р256 «Чуйский тракт» по ходу движения ТС в направлении г. Бийск.

Последующей причиной технической возможности предотвращения столкновения является гипотетическое ( вероятное) восприятие водителем автомобиля «Т.» возможности пересечения траекторий движения автомобиля «Т.» с траекторией движения автомобиля «Н.», что повлекло к применению водителем маневра влево с последующим выездом за пределы проезжей части, что соответствует требованиям пункта 10.1 абзаца 2, водитель при возникновении опасности обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что в исследуемом случае определяло с учетом дорожной обстановки ( снижение скорости и последующий выезд автомобиля «Т.» за пределы проезжей части – на обочину) объективную возможность предотвращения столкновения исследуемых транспортных средств, либо существенно снижало последствия ущерба от ДТП.

С технической точки зрения действия водителя а/м«Т.», гос. рег. знак №, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель а/м«Т.», приступив к совершению маневра обгона, должен был предвидеть возможность внезапного маневра обгоняемого автомобиля «Н.».

Признаком опасности в данном случае в первую очередь является перекресток, расположенный по ходу движения автомобилей ( в материалах дела присутствуют обозначения дорожных знаков: информационный знак 6.9.1 и знак приоритета 2.3.3), а также имеющиеся обозначения дорожной разметки ( в материалах дела имеются обозначения 1.6 и 1.1).

Главным условиям безопасного выполнения маневра является создание гарантированного запаса времени и расстоянии. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Т.», прежде чем начать обгон впереди идущего транспортного средства, должен был убедиться в достаточности расстояния для безопасности совершения данного маневра, и что данный маневр в дальнейшем не создаст помех другим участникам движения (Т.2 л.д. 3-92).

В судебном заседании было установлено, что именно ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем «Н.», с государственным регистрационным знаком № вместе с тем оснований для взыскания с него заявленных сумм суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, на водителя автомобиля ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, при наличии доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий или был передан ФИО1 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем «Н. » на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение гражданско-правовой ответственности на водителя ФИО1 может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ему в установленном законом порядке права владения автомобилем.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки Н.», с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО4, что следует из ответа ГИБДД на запрос суда ( Т.1 л.д. 117,118), и из предоставленных истцом САО «ВСК» копий : справки о ДТП; постановлений

№, №, № по делу об административном правонарушении от 21.05.2018, в которых данный факт также отмечен ( Т.1 л.д. 33); копии решения судьи Косихинского районного суда, вынесенном по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 21.05.2018 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, где указано, что в судебном заседании ФИО4 пояснял о том, что доверил управлять своим автомобилем «Ниссан Атлас» ФИО1, 21.05.2018, и в этот же день узнал, что произошло ДТП с участием его автомобиля ( Т.1 л.д. 42).

В материалы гражданского дела на запрос Заринского районного суда предоставлена копия протокола судебного заседания от 13.07.2018 по делу № 12-20/2018 Косихинского районного суда, из которого следует, что при установлении личности потерпевший ФИО4 заявил, что он является индивидуальным предпринимателем, в суде заявил о том, что доверил управлять своим автомобилем «Н.» ФИО1 21.05.2018. Его автомобиль по ОСАГО застрахован не был ( Т.1 л.д.111).

А в протоколе судебного заседания от 27.06.2018 по делу № 12-20/2018 Косихинского районного суда указано со слов ФИО4, что он, как собственник автомобиля «Ниссан», попросил ФИО1 доставить материал в <адрес>. Через 1,5 часа произошло ДТП ( л.д. 148,оборот).

Таким образом, в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем ФИО4, в отсутствие полиса ОСАГО, действовал не по своему усмотрению, а по поручению индивидуального предпринимателя, собственника автомобиля, в связи с чем он в момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки.

Системное толкование приведенных выше норм также подтверждает, что ФИО1, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ФИО4 помимо его воли выбыл из его владения в результате противоправных ( самоуправных) действий

ФИО1 в судебное заседание не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Истцу на момент подачи иска было известно о том, кто является собственником автомобиля Н.», что следует из приложенных им к иску документов, однако иск им был заявлен именно к ФИО1

В определении о подготовке суд определил, что к юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе относится законность владения ответчиком автомобилем «Н. на момент ДТП ( Т.1 л.д. 2).

Учитывая характер заявленного спора, суд не находит правовых оснований для привлечения по инициативе суда в качестве соответчиков иных лиц, так как спорное материальное правоотношение допускает возможность рассмотрения иска без их привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24200 рублей, подтвержденные счетом № от 16.06.2020, с учетом количества вопросов, объема проведенного исследования и времени, затраченного экспертом на проведение экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК», поданного к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» за проведение судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта №-АТ-20 от 20.04.2020-10.06.2020) 24200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Чубукова

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2020