Решение № 2-449/2021 2-449/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-449/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2021 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» (далее - ФИО2) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты с индивидуальным лимитом кредитования. После заключения договора и активации кредитной карты ответчик ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась предоставленным ей кредитом и неоднократно производила снятие наличных денежных средств с использованием карты. Однако, в дальнейшем в течение срока действия договора ФИО3 перестала выполнять свои обязательства по погашению задолженности путем внесения обязательных минимальных платежей, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ ФИО2 начислил ответчику неустойку (штрафы) за просрочку внесения обязательных платежей, и приняв решение о досрочном истребовании кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, по которому ответчик должен был досрочно погасить всю сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования ФИО2 о полном погашении задолженности выполнены не были, в связи с чем задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 196837 рублей 92 копейки, в том числе основной ФИО7 в сумме 163680 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 29657 рублей 21 копейка, иные платежи за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору («плата за пропуск минимального платежа») в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО2 просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 196837 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5136 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «ФИО2» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором признала факт заключения ФИО2 и ею спорного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она после апреля 2014 года не вносила платежей в счет погашения своей задолженности, но просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с индивидуальным лимитом кредитования. Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО3 заявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие на предоставление ей ФИО2 кредитной карты на условиях, предусмотренных «Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО4»» (далее «Условия по картам»), «Тарифами по картам «ФИО4»» (далее «Тарифы по картам»), и которое было акцептовано ФИО2.

По указанному договору кредитной карты согласно «Условиям по картам» ФИО2 устанавливался лимит задолженности, который изменялся ФИО2 по собственному усмотрению или по запросу клиента (п. 2.14-2.15). Датой заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ являлась дата акцепта ФИО2 заявления клиента, которым признавались действия ФИО2 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††по открытию заемщику карточного счета (п. 2.2.2). Ответчик принял на себя обязанность возвратить предоставленную ему сумму кредита и оплачивать проценты за пользование суммой кредита по ставке 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и для осуществления иных операций. ФИО2 обязался ежемесячно предоставлять ответчику счет-выписку по карте, на основании которой определялся размер минимального ежемесячного платежа по погашению кредита, подлежащий внесению ответчиком, и включавший в себя сумму основного ФИО7, сумму процентов за пользование кредитом, сумму неоплаченных плат и комиссий, и сумму иных платежей, подлежащих уплате клиентом (п. 6.7-6.13 «Условий по картам»). Срок погашения задолженности по указанному договору, включая возврат заемщиком ФИО2 кредита, определялся моментом востребования задолженности ФИО2.

Срок погашения задолженности по указанному договору, включая возврат заемщиком ФИО2 кредита, определялся моментом востребования задолженности ФИО2. С целью полного погашения заемщиком задолженности ФИО2 выставлял заемщику заключительный счет, в котором указывался срок погашения всей задолженности заемщиком, составлявший тридцать дней со дня выставления заключительного счета (п. 6.22 «Условий по картам»).

Выпиской из лицевого счета по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности заемщика ФИО3 и другими материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ производила снятие наличных денег с кредитной карты за счет предоставленного кредита. В период действия договора ФИО2 для ответчика в установленном порядке формировались ежемесячные счет-выписки по счету кредитной карты, однако, ответчик после ДД.ММ.ГГГГ перестала осуществлять погашение своей задолженности путем внесения ежемесячных обязательных минимальных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО2 составила 196837 рублей 92 копейки, в том числе основной ФИО7 в сумме 163680 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 29657 рублей 21 копейка, иные платежи за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору («плата за пропуск минимального платежа») в сумме 3500 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств ФИО2 принял решение о досрочном истребовании кредита и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет-выписку, по которому ответчик должна была досрочно погасить всю сумму задолженности в сумме 196837 рублей 92 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик после получения заключительного счета никаких платежей в счет погашения своей задолженности также не производила, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному договору, на основании которого указанным мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 и п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании ФИО7. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании ФИО7, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой ФИО7 в письменной форме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 и п. 1 ст. 6 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как спорный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием о возврате суммы кредита по требованию ФИО2 (п. 6.22 «Условий по картам»), и соответствующее требование о полном погашении всей кредитной задолженности ФИО2 предъявил заемщику путем выставления ему заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с неисполнением заемщиком требования ФИО2 срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании всей задолженности по договору начал течь для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Так как после ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашение своей задолженности по спорному договору не производила и не признавала свой ФИО7 перед ФИО2 в письменной форме, то в период после указанной даты и до настоящего времени срок исковой данности по настоящему иску в соответствии со ст.ст. 203 и 206 ГК РФ не прерывался и не начинал течь заново.

Обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также выдача мировым судьей судебного приказа и его последующая отмена также не повлияли на течение срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства имели место в 2020 году, то есть уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, в течение которого он мог требовать судебной защиты своего нарушенного субъективного гражданского права и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска ФИО2 указанного срока, требования ФИО2 о взыскании с ответчика всей задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 196837 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот триста семь) рублей 92 копейки, в том числе: основной ФИО7 в сумме 163680 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 29657 рублей 21 копейка, иные платежи за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору («плата за пропуск минимального платежа») в сумме 3500 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении требований АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5136 рублей 76 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: