Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-4093/2016;)~М-3656/2016 2-4093/2016 М-3656/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-190/2017

2-190 \ 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Страхового акционерного общества « ВСК « на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности- ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, при секретаре Поздняковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества « ВСК « к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием двух транспортных средств: ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № и МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак № транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляющий «ВАЗ» нарушил п.8.5 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в результате чего совершил столкновение с «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», что привело к имущественному ущербу собственнику «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ФИО4.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 так же признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев., ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В момент ДТП «ВАЗ» принадлежал на праве собственности ФИО6.

Между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страхование «Форд Фокус» производилось по страховому риску «Автокаско» которое включает совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно п. 4.1.1. и 4.1.2 Правил.

Пункт 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц;

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Стороны договором согласовали формы выплаты страхового возмещения, в конкретном случае, ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен восстановительный ремонт «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» на СТОА АО «Мерседес- бенц Рус».

Стоимость восстановительного ремонта «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» составила <данные изъяты>, согласно заказ - наряду на работы №.

Признав названое выше событие страховым случаем «ВСК» был составлен страховой акт №, согласно которому размер возмещения по страховому случаю составил <данные изъяты>

В связи с тем, что восстановительные работы были произведены на СТОА, «ВСК» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>, на расчетный счет СТОА, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что поскольку ответственность причинителя вреда (ФИО6) застрахована в СК "Росгосстрах" в рамках обязательного страхования, ущерб был возмещен в сумме <данные изъяты>.

Сумма, подлежащая к взысканию, с ответчика составляет <данные изъяты> в соответствии с расчетом:

- <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> сумма возмещения ущерба СК "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- <данные изъяты> сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля.

<данные изъяты>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением возместить убытки в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В суде представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, однако, уточнила просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

При этом указала, что принимает во внимание сумму восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением <данные изъяты> руб., при обоюдной вине водителей сумма составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> - указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В суде оспаривает заключении экспертизы ООО « Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки « от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вины водителей в совершении ДТП.

Ответчик - представитель по доверенности ФИО2 просит в иске отказать, ссылается на заключение экспертизы ООО « Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки « от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что причинно - следственная связь водителя ФИО4 с ДТП установлена, указал на отсутствие вины его доверителя ответчика ФИО6 Просит в иске отказать, поскольку от размера ущерба половина не превышает <данные изъяты> рублей - лимит ответственности. <данные изъяты> руб.

По факту ДТП представитель истца ФИО2 указал, что в дорожной ситуации происшествия ДД.ММ.ГГГГ имело место следующее.

02ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 2170 гос. номер. № и автомобиля ФИО11 №.

Данный участок дороги имеет две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении. Общая ширина проезжей части составляет 6м.

ФИО6 двигался по своей полосе движения и собирался поворачивать на право, поскольку впереди его отсутствовали какие либо автомашины и препятствий для совершения маневра не было, он стал выполнять поворот направо. Указал, что ширина полосы движения, по которой ФИО6 двигался, не допускает движения по ней параллельно двум транспортным средствам, поскольку ширина полосы движения составляет 3м. Водитель автомашина <данные изъяты> № под управлением ФИО4 двигался позади его в попутном направлении по той же полосе движения.

Водитель автомашины ФИО11 №, двигаясь позади него начал обгонять его автомашину, справа по обочине в результате чего произошло столкновение. На схеме места происшествия ( материал ДТП ) указано место столкновения автомашин на расстояние 6.2 метра от левого края проезжей части по ходу его движения до места столкновения.

Считает данный факт события ДТП подтверждает, что автомашина Мерседес находилось в момент столкновения на обочине, что доказывает нарушение водителем Мерседеса п.9.9 ПДД РФ.

Полагает, что в данной дорожной ситуации имеет место отсутствие вины ответчика ФИО6

Представитель третьего лица ФИО4 на основании доверенности ФИО5 в суде указал, что в момент ДТП водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, согласно постановлению о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в ДТП, указал, что его доверитель в пояснении фабулы дорожно - транспортной ситуации ссылается на данные ей обьяснения в административном материале, иных пояснений не имеет.

Указал, что автомашина МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4 отремонтирована, выплачено страховое возмещение.

Считает, что ФИО6 должен нести ответственность в полном обьеме в виду наличия его вины в ДТП.

Эксперт ООО « Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки « Малолетний В.А. проведенную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, разьяснил, что исходя из ситуации ширина полосы движения в одном направлении не позволяла движение двух транспортных средств одновременно, то с технической точки зрения в действиях ФИО6 отсутствует причинная связь с ДТП.

Водитель ФИО4 нарушила п.9.9 Правил, движение ее транспортного средства параллельно водителя ответчика с учетом ширина полосы не позволило ей избежать нарушения п.9.9 ПДД. Это подтверждает наличие механических повреждений в передней левой части Мерседес и механических повреждений в правой боковой части автомашины ответчика.

В суд ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО4, третьи лица ПАО « Росгосстрах « ОАО « Альфастроахование « не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием двух транспортных средств: ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № и МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак № - транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляющий «ВАЗ» нарушил п.8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в результате чего совершил столкновение с «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», что привело к имущественному ущербу собственнику «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» Масленко ФИО3.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев., ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В момент ДТП «ВАЗ» принадлежал на праве собственности ФИО6.

Между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом САО « ВСК « на ремонт транспортного средства истца перечислено на расчетный счет СТОА. согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Из указанной суммы истец вычитает <данные изъяты> рублей, которые перечислены в рамках ОСАГО страховой организацией ПАО « Росгосстрах « и <данные изъяты>. сумму износа узлов и деталей. Всего к возмещению ущерба с виновного лица подлежит взысканию <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 нарушила п. п.9.9 ПДД РФ ( Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам … ).

Эти выводы подтверждаются проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой, в суде эксперт Малолетний В.А. поддержал свои доводы, одновременно указал на характер повреждений обоих автомашин, из которых следует, что водитель ФИО4 двигаясь по обочине, пытаясь совершить обгон автомашины ответчика.

Выводы экспертизы в данном судебном заседании никем не опровергнуты.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации имеет место вина водителя ФИО4 в нарушение ею ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с причинением повреждений транспортному средству.

Оспаривая проведенную по делу экспертизу, ФИО4 уклонилась подробно описать ее действия в ДТП, ссылается на наличие обьяснений административного материала. Вместе с тем, данное обьяснение содержит общие фразы и не отражает механизм происшествия.

В части виновных действий ответчика, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку установлено, что обгон водителем ФИО4 по обочине автомашины ответчика привел к столкновению, доказательств того, что нарушение водителем Коломоецом ПДД РФ ( не подал сигнал ) состоят в причинной связи не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Постановление и административный материал в отношении ответчика не содержат выводов о причинно - следственной связи нарушений ПДД и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновных действиях в причинении ДТП со стороны водителя ФИО4

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Страхового акционерного общества « ВСК « - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Страхового акционерного общества « ВСК « к ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева