Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указал, что 30.07.2017 ответчик нанес ему удары кулаком по лицу, что привело к травме в виде ушибов и возникновению шрама на лице. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. В результате совершенных ответчиком действий истцу были причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, возникшего в результате противоправных действий ФИО3, истец оценил в размере 90 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и материальный ущерб в виде расходов за проведение экспертизы - 931 руб., на оплату консультационных медицинских услуг – 1000 руб. и за предполагаемое лечение - 24 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в уточненной редакции. Суду пояснил, что работает таксистом. 30.07.2017 при исполнении трудовых обязанностей у него возник конфликт с пассажиром, к которому он прибыл по диспетчерскому вызову. Поводом для конфликта и агрессивных действий со стороны ответчика послужила просьба истца об оплате услуг «мелкими деньгами», на что ответчик, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, среагировал неадекватно, начал оскорблять его нецензурными словами, а затем несколько раз ударил истца кулаком в лицо. После того как истец высадил пассажира, он обратился в травмпункт и полицию. Как выяснилось позднее, пассажиром оказался ФИО2 Личность ответчика была установлена в ходе проверочных мероприятий, однако по вызову участкового ответчик для дачи объяснений не явился. ФИО1 пытался лично связаться с ответчиком, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, однако ФИО2 от встреч уклонился, каких-либо мер к добровольному возмещению вреда не принял. Также пояснил, что обратился в медицинский центр для получения платных консультационных услуг по вопросу устранения последствий ....... По заключению специалиста стоимость таких медицинских слуг составит приблизительно 24 000 руб. В бесплатном порядке у истца отсутствовала возможность получить консультацию хирурга, поскольку закончился срок действия полиса ОМС. При этом услуги по лазерной шлифовке ...... не оказываются в рамках услуг по ОМС. По поводу морального вреда ФИО1 пояснил, что в результате нанесенных ему ударов испытал физическую боль, чувство унижения, поскольку более недели на лице имелись кровоподтеки. Кроме того, ответчик нецензурно выражался и оскорблял его.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся судом по адресу регистрации, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом приведенных положений и мнения участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора г.Владимира Белова И.Е. в своем заключении полагала требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда законными и обоснованными. Сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. В возмещении расходов на консультацию хирурга и за предполагаемое лечение полагала необходимым отказать.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся разъяснения о том, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.07.2017 года в ОП 3 УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение ФИО1 о причинении ему телесных повреждений.

Из представленных по запросу суда копий материалов КУСП № 11750 от 30.07.2017 (л.д. 65-80) и пояснений опрошенного в ходе проверки ФИО1 следует, что он работает в такси 41-41-41 водителем. 30.07.2017 ФИО1 получил заказ проследовать на ул. Безыменского к дому 17-а. Прибыв по указанному адресу, к нему вышел ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил подвести, но конечного адреса не указал. ФИО1 попросил у пассажира денежные средства в сумме 100 руб. (без размена), однако мужчина ответил отказом. В результате между ФИО1 и пассажиром произошла словесная ссора. ФИО1, отъехав на несколько метров в сторону от дома 17-а по ул. Безыменского, остановил автомобиль и попросил его выйти из автомашины, пояснив, что отказывается его перевозить из-за конфликта. В ответ мужчина, находясь в салоне автомашины, несколько раз ударил ФИО1 кулаком в область головы, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль. Чтобы не усугублять конфликт, ФИО1 согласился подвести неизвестного до дома 26 по ул. Безыменского, после чего высадил мужчину у данного дома.

После произошедшего истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Определением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 07.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку не установлено лицо, нанесшее телесные повреждения ФИО1

На указанное определение был подан протест заместителя прокурора г.Владимира, определение отменено, назначено проведение дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ведется административное расследование. Срок административного расследования продлен до декабря 2017 года.

За время проверки установлено, что к произошедшему событию может быть причастен ФИО2, ... года рождения, проживающий по адресу......, опросить которого по данному факту и выяснить все обстоятельства произошедшего не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Владимиру Р. подтвердил, что у него на рассмотрении находилось заявление ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений неустановленным лицом по ул. Безыменского в районе дома №17. В ходе проверки исходя из информации, предоставленной службой такси (по номеру телефона, с которого производился вызов), было установлено, что к нанесению побоев может быть причастен ФИО2, известный участковому свидетелю как житель района. По фото ФИО2, показанному истцу, тот его сразу опознал. При случайной встрече свидетеля с ФИО2 на стадионе «Торпедо» при исполнении Р. обязанностей по охране общественного порядка на футбольном матче, ответчик подтвердил, что имел место указанный конфликт, и обещал явиться в отделение полиции. В настоящее время срок административного расследования по обращению ФИО1 продлен. Объяснения от ФИО2 не получены. В отделение полиции он не обращался.

Анализируя полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, а именно: материал КУСП по обращению ФИО1, показания свидетеля Р. и объяснения истца, суд находит установленным факт совершения 30.07.2017 вышеперечисленных противоправных действий в отношении истца ФИО2

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, от явки в суд фактически уклонился.

Согласно справке отделения травматологи и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» от 30.07.2017 ФИО1 диагностировано: ...... (л.д. 5).

Из представленного истцом акта освидетельствования № ...... о 31.07.2017 следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде ......, которые не причинили вреда здоровью, т.е. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно 30.07.2017, как указано свидетельствующим (л.д. 6).

На основании вышеприведенных норм закона, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 30.07.2017, и причинением истцу перечисленных повреждений, в связи с чем на ФИО2 должны быть возложены обязанности по возмещению вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку при нанесении удара и причинении телесных повреждений пострадавший в любом случае испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ФИО2 предполагается.

При оценке степени нравственных страданий суд принимает во внимание, что стороны до конфликта знакомы не были; истец находился при исполнении трудовых обязанностей по оказанию транспортных услуг; ответчик в момент вызова такси находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, проявлял несдержанность, что выразилось как словесно, так и в нанесению водителю такси ударов по лицу. Данные действия противоречат общепринятым нормам морали.

При этом после совершения таких действий ответчик не предпринял мер к заглаживанию конфликта, не извинился.

Физические страдания истца выразились в виде боли от полученных телесных повреждений.

Нравственные страдания истца выразились в том, что он испытал как чувство страха из-за невозможности защитить себя, так и чувство унижения. Переживания истца усугубились тем, что противоправные действия были совершены ответчиком при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, в автомобиле.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных ФИО1 повреждений, его нравственные переживания, а также степень вины ответчика и его последующее поведение, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 90 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит чрезмерной, не соответствующей принципам соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности.

О наличии оснований для еще большего снижения компенсации морального со стороны ответчика суду не заявлено.

В качестве материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, истцом заявлены суммы, затраченные на оплату расходов за проведение экспертизы - 931 руб., расходы за медицинскую консультацию - 1000 руб. и за предполагаемое лечение - 24 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В разъяснениях, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены: договор № ...... об оказании платных медицинских услуг, заключенный между ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» с ФИО1 и акт об оказании услуг от 31.07.2017, справка ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о проведении судебно-медицинской экспертизы от 31.07.2017 и кассовый чек об оплате по договору на сумму 931 рубль, кассовой чек ООО «Л-Мед» от 25.09.2017 на сумму 1000 руб. (л.д. 4,13,37).

Суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, затраченных на оплату услуг ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 931 руб., поскольку обращение к услугам данной специализированной организации являлось необходимым, составленное по результатам осмотра заключение принято в качестве доказательства по делу, факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно заключению хирурга ООО «Л-Мед» У ФИО1 диагностирован ....... Показана лазерная шлифовка ....... Предположительная стоимость лечения в условиях клиники указана в размере 24 000 руб. (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обращение за платной консультацией к хирургу в частное учреждение было обусловлено тем, что срок действия полиса обязательного медицинского страхования ФИО1 закончился и не был продлен истцом, поэтому права на бесплатное оказание такого рода услуг он не имел.

Однако указанные обстоятельства, изложенные истцом, не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных затрат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств и не подтвердил доводы о невозможности оказания медицинской услуги – консультации хирурга в ином порядке (бесплатно). Окончание срока действия полиса ОМС связано с действиями самого истца, а не ответчика.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1000 руб. на оплату консультации хирурга ООО «Л-Мед» удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на предполагаемое лечение, поскольку необходимость затрат именно в сумме 24 000 руб. на сегодняшний день с достоверностью не подтверждена, носит вероятностный характер, фактически данные расходы не понесены, в связи чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная исходя из цены иска (300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 400 руб. за удовлетворенные в части требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 931 (девятьсот тридцать один) рубль и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......