Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Старое Шайгово 17 мая 2018 года

Старошайговский районный суд РМ в составе: председательствующего Акмайкина С.Ф.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, участвующего на основании ордера №201 от 06.04.2018 года,

ответчика ФИО3,

при секретаре Шестаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с вышеприведенными требованиями к ФИО3, в исковом заявлении указала на следующие обстоятельства и доводы.

27 декабря 2016 года ответчик ФИО3 заключил с ней договор займа, по которому она передала ему по расписке деньги в сумме 135 663 руб. 51 коп. с условием их возврата в срок до 01 января 2018 года.

В связи с нежеланием ответчика возвращать долг, она – истец ФИО1 просит взыскать с ответчика на основании ч.1 ст.810 и ст.309 ГК РФ указанную сумму, а также взыскать с него в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме 14314 руб.32 коп. и взыскать согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ проценты в размере 1644 руб. 68 коп. за просрочку возврата суммы займа.

Кроме того, истец ФИО1 указала, что она приобрела 05.06.2016 года автомобиль ВАЗ-21100, имеющий регистрационный знак <***> и в тот же день ответчик взял у нее в пользование данный автомобиль, который ей до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, ссылаясь на то, что автомобиль утрачен по вине ответчика, она просит взыскать с него «сумму основного долга за автомобиль 46000 руб. и проценты за пользование утраченным имуществом 7276 руб. с последующим перерасчетом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с 01.03.2018 года до дня его возврата истцу».

В судебном заседании 17.05.2018 года истец ФИО1 не участвовала, в письменном заявлении от 06.04.2018 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела и не участвовавший в суде, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и о принятии решения на усмотрение суда.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся истца и ответчика, сообщившего о невозможности его участия в суде по состоянию здоровья из-за характера полученных травм и о согласии на проведение судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, поддержав иск, просил удовлетворить требования истца по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В частности, являются обоснованными, законными исковые требования истца в части взыскания долга по договору займа (по расписке) от 27.12.2016 года, согласно которому ответчиком ФИО3 получены у ФИО1 денежные средства в виде кредита в размере 135 663 руб.51 коп. с условием их полного возврата в срок до 01.01.2018 года, что подтверждено в суде оригиналом вышеуказанной расписки и не оспорено ответчиком, что следует из текста той же, полученной судом телефонограммы от 17.05.2018 года.

Указанная сумма – 135 663 руб.51 коп. судом взыскивается с ответчика в пользу истца ввиду неисполнения обязательства, в соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также на основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Кроме того, истец вправе требовать в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ уплаты процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента 7,5% на день уплаты заемщиком суммы долга.

Исходя из того, что истец заявил требование о взыскании процентов, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами ( в сумме 135 663 руб. 51 коп) за весь период пользования с 27 декабря 2016 года до 01 марта 2018 года, они также подлежат взысканию с ответчика в сумме 14314 руб. 32 коп.

Также подлежат взысканию на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 года до 01.013.2018 года, то есть за 59 дней в размере 1644 руб.68 коп. из аналогичного расчета (135 663 руб.51 коп. х 7,5%) : 365 дней х 59 дней = 1644 руб.68 коп.).

Проверив и проанализировав документы, представленные истцом ФИО1 в обоснование требования о взыскании стоимости утраченного автомобиля ВАЗ-21100, имеющего государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей, в сумме 46 000 руб., а также о взыскании процентов в сумме 7276 руб. с последующим их перерасчетом, за пользование утраченным этим имуществом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой их части.

Истцом ФИО1 приложены к исковому заявлению, в частности, договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2018 года, из которого следует, что ею был приобретен вышеуказанный автомобиль у продавца ФИО4, с оплатой его стоимости в сумме 46 000 руб., а также приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства в свою собственность <...> от 07.06.2016 года.

В тексте искового заявления истцом ФИО1 указывается, что ответчик с 05.06.2016 года взял у нее в пользование ВАЗ-21100, имеющий государственный регистрационный знак <***> и до настоящего времени автомобиль ей не возвращен, а согласно объяснениям ответчика, полученным органами полиции, ей стало известно, что данный автомобиль утрачен.

По ходатайству истца ФИО1 судом были истребованы материалы проверки по ее заявлению на имя Начальника УМВД РФ по го Саранск (по факту не возврата автомобиля), согласно которым было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2017 года ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в действиях ФИО3, с выводом о том, что по факту не возврата ответчиком автомобиля усматриваются гражданско-правовые отношения, так как указанная автомашина была приобретена в период совместного проживания ФИО1 и ФИО3, что следует также из их письменных объяснений, содержащихся в тех же материалах проведенной органами полиции проверки.

В содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2017 года указано, что в ходе проверки установлено: «ФИО1 с ФИО3 совместно проживали в гражданском браке около трех лет и вели совместное хозяйство и в этот период ФИО1 приобрела автомобиль ВАЗ 2110, который оформила на себя, при этом ФИО3 имел право на управление данным автомобилем. 31.08.2016 года ФИО1 с ФИО3 рассталась и он решил уехать в г. Москва и перед уездом ФИО1 сказал, что как только заработает деньги, то он выкупит у нее автомашину, а в ходе дополнительной проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что автомашина находится в г. Москве в технически неисправном состоянии, так как ФИО3 попал там в ДТП.».

В письменных объяснениях ФИО3, имеющихся в тех же материалах проверки, он также ссылался на совместное приобретение автомобиля, а также сообщал о постановке им автомобиля после ДТП на автостоянку в г. Москве, однако в материалах проверки не содержится каких-либо объективных сведений относительно фактического нахождения автомашины в г. Москве, также как отсутствуют данные о ее техническом состоянии.

Истцом ФИО1, обратившейся в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 компенсации ее стоимости и убытков в виде вышеприведенных процентов, не представлено доказательств о судьбе автомобиля, которые могли быть положены в основу для предъявления иска о взыскании его стоимости и убытков, в связи с чем, суд, принимая решение в этой части требований на основании имеющихся в деле доказательств, оставляет эти требования без удовлетворения.

Данных о том, что истцом принимались меры к истребованию того же имущества из чужого незаконного владения, в суде также не было представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа ( по расписке от 27.12.2016 года) в размере 135663 руб.51 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 01.03.2018 года в сумме 14314 руб.32 коп.

с последующим перерасчетом процентов за каждый месяц до дня возврата

суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 1644 руб. 68 коп. с последующим их перерасчетом в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ с 1марта 2018 года до дня возврата суммы займа.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 стоимости автомобиля в сумме 46 000 руб. и процентов за пользование утраченным имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна.Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия С.Ф. Акмайкин