Решение № 2А-444/2019 2А-444/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-444/2019

Дело № 2а-444/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 сентября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Кабановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления от 26.07.2019 незаконным, о приостановлении исполнительного производства

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании постановления от 26.07.2019 незаконным.

В обоснование требований указано, что 31.07.2019 он (ФИО2) получил постановление судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Оять -Таллойл».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от *** выданного Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по делу № 2-529/2018.

Полагает, что вышеназванное постановление незаконно и является необоснованным, исходя из следующего:

-отсутствуют объективные доказательства существования самого долга, от неисполнения которого взыскатель рассчитал неустойку, что подтверждается, по его мнению, материалами исполнительного производства №-ИП, из которых следует что он (ФИО2) внес в счет погашения долга <данные изъяты> руб.;

- необходимо учитывать положения ст. 64 КАС РФ согласно, которой, обстоятельства установленные решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-576/2018 от *** не должны доказываться вновь. Названным решением установлено, что он (ФИО2) исполнил условия мирового соглашения от *** в полном объеме.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 не были учтены указанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного постановления от 26.07.2019. Вышестоящему лицу жалоба на обжалуемое постановление не подавалась (л.д.4).

*** от административного истца поступило заявление об уточнении требований по делу. ФИО2 просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения вопроса по существу в связи с подачей *** кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** по делу № (л.д.47).

Определением Лодейнопольского городского суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области в лице начальника Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5

Определением суда, выраженным в протокольной форме, от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оять-Таллойл».

Административный истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отдела ССП УФССП по Ленинградской области ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании административный соответчик начальник Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 не согласен с требованиями административного истца, указав, что постановление судебного пристава - исполнителя законно, так как оно возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом. Оснований для приостановления производства по делу в настоящее время не имеется.

Представитель ООО «Оять-Таллойл» ФИО, выступающий по доверенности от *** исковые требования не признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел 2-529/2019, 2а-576/2018, 2а-308/208 заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области *** по гражданскому делу № 2а-529/2018 в удовлетворении искового заявления ООО «Оять-Таллойл» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказано (том 2 л.д.18-25 гражданского дела № 2-529/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** № решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области *** отменено. Суд апелляционной инстанции определил взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-17).

*** от ООО «Оять-Таллойл» в Лодейнопольский РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.53). К заявлению приложен исполнительный лист № от *** по делу № 2-529/2018 (л.д.54).

26.07.2019 постановлением пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от ***, выданного Лодейнопольским городским судом по делу № 2-529/2018 от *** о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Оять-Таллойл» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.59).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела и исполнительного производства копия исполнительного листа серии № от ***, выданного Лодейнопольским городским судом по делу № 2-529/2018 от *** о взыскании задолженности в размере 498600 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Оять-Таллойл» содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании постановления от 26.07.2019 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была учитывать объективные доказательства существования самого долга, от неисполнения которого взыскатель рассчитал неустойку, основаны на неправильном толковании норм права.

Как уже было сказано выше, проверка законности и обоснованности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя. В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка наличия или отсутствия долга, на который начислена неустойка находится за пределами компетенции судебного пристава - исполнителя в рамках данного дела.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был учитывать положения ст. 64 КАС РФ согласно которой, обстоятельства установленные решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-576/2018 от *** не должны доказываться вновь, названным решением установлено, что он (ФИО2) исполнил условия мирового соглашения от *** в полном объеме, суд считает несостоятельными и основанными также на неправильном толковании норм права. Поскольку к стадии возбуждения исполнительного производства обстоятельства, установленные в рамках других дел, в которых участвует административный истец ФИО2, не имеет для судебного - пристава исполнителя ни какого правового значения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по обращению взыскания на пенсию и иные доходы ФИО2 в пользу ООО «Оять-Таллойл» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от *** № об обращения взыскания на пенсию должника. В рамках названного дела судом установлено, что ФИО2 выполнены условия мирового соглашения от *** (л.д.18-25).

Вместе с тем, административным истцом не учтено, что решением Лодейнопольского городского суда от *** по административному делу 2а-308/2018 административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании отменить требование и прекратить исполнительное производство, оставлено без удовлетворения. Судом установлено частичное исполнение ФИО2 обязательств по мировому соглашению от *** и соответственно наличие долга ФИО2 перед ООО «Оять-Таллойл» в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.209-216 дело № 2а-308/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от *** вышепоименованное решение Лодейнопольского городского суда от *** по административному делу 2а-308/2018 отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по направлению требования без даты и номера ФИО2 об оплате в срок до *** задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Оять-Таллойл» (том 2 л.д.55-61 дело № 2а-308/2018).

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от *** апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от *** отменено, оставлено в силе решение Лодейнопольского городского суда от *** (том 2 л.д.105-112 дело № 2а-308/2018).

Таким образом на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Оять -Таллойл» судебным актами первой и вышестоящей инстанций (дело № 2а-308) было установлено частичное исполнение должником ФИО2 условий мирового соглашения от *** и соответственно наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Оять -Таллойл» в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ***, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО2 в обоснование заявления ссылался на то, что в настоящий момент оспаривается в суде кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от *** № о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-17).

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспаривание судебного акта, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от *** не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления от 26.07.2019 незаконным, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2019 года

Судья: Альшанникова Л.В.