Решение № 2А-3483/2025 2А-486/2026 2А-486/2026(2А-3483/2025;)~М-2974/2025 М-2974/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-3483/2025

Дело 2а-486/2026

22RS0066-01-2025-006469-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 21 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, Военному комиссариату Алтайского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула принято решение о призыве его на военную службу. Тогда как повестка на отправку в войска выдана до вручения копии решения призывной комиссии в нарушение п.4 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Федеральный закон № 53-ФЗ). Документы, предоставляющие право на отсрочку от прохождения военной службы были проигнорированы призывной комиссией в нарушение п. «в» ч.1 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ, в частности, моему дедушке требовался постоянный уход ввиду того, что он страдал тяжелым заболеванием. Кроме того, имел место отказ бухгалтерии районного военного комиссариата принять и передать жалобу в вышестоящий орган, что повлекло нарушение требований ст.ст.8, 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Жалоба через МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ и два заказных письма до настоящего времени не рассмотрены.

Указанные нарушения носили существенный характер, причинили ему моральный вред (стресс, тревогу, невозможность трудоустройства, потерю спортивной формы и мотивации), создали препятствия в реализации права на труд.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы административного искового заявления, просил его удовлетворить. Пояснив, что постоянного источника дохода не имеет, занимается велосипедным спортом, проживает совместно с бабушкой. В настоящее время дедушка, который страдал хроническим заболеванием скончался, он осуществлял за ним уход, однако, не оформил надлежащим образом свой статус как лица, осуществляющего уход. После прохождения призывной комиссии у него выявлен перианальный венозный тромбоз. На вопросы суда пояснил, что назначенное лечение он проходит лишь в той части в какой считает необходимым. В частности, использует мази, вместе с тем, препарат «Флебодия» не принимает, полагает, что примененного лечения достаточно. На вопрос суда цель обращения в бухгалтерию военного комиссариата, он пояснил, что бухгалтерия должна была передать компетентному должностному лицу его обращение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что в настоящее время его геморрой не беспокоит, лечение оказало положительный эффект.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО11 возражал по доводам административного искового заявления, просил оставить его без удовлетворения. Пояснив, что дети сироты не имеют каких-либо льгот при прохождении военной службы по призыву, у административного истца установлена категория годности «А», его доводы направлены на уклонение от прохождения службы по призыву.

В судебном заседании врач-хирург (начальник Центра ВВК Военного комиссариата ФИО8 края) ФИО12 пояснил, что геморрой 1 степени не является препятствием для прохождения военной службы.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено 08 октября 2025 года, административное исковое заявление поступило в суд 26 ноября 2025 года, соответственно, положения ч.1 ст.219 КАС РФ выполнены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (Положение), п. 14 предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

В п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

В силу п.18 вышеуказанного нормативного акта по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Из пункта 18(1) того же Положения следует, что лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, принимавшим участие в освидетельствовании граждан, в день освидетельствования на граждан, направляемых на обследование в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также на граждан, признанных:

годными к военной службе (в случаях применения врачом-специалистом при вынесении заключения в отношении гражданина соответствующих пунктов статей расписания болезней и (или) таблицы 1 приложения N 1 к настоящему Положению);

годными к военной службе с незначительными ограничениями;

ограниченно годными к военной службе;

временно не годными к военной службе;

не годными к военной службе.

П.22 (1) Положения установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе гражданина, которая заверяется его личной подписью.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

Из ст.8 Положения следует, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

По смыслу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Согласно ч.1 ст.35.1 Федерального закона № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. «г» ч.4 ст.35.2 вышеуказанного закона граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.35.5 Федерального закона № 53-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 данной статьи по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

В части 4 указанной статьи указано, что решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.

В случае подачи жалобы через многофункциональный центр указанное решение направляется многофункциональным центром гражданину не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме или вручается при личном приеме гражданина.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации направляет решение в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжаловались, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

В случае принятия призывной комиссией субъекта Российской Федерации решений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 3 настоящей статьи, в отношении решения о принятии временных мер, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 7.1 настоящего Федерального закона, информация об этом с приложением копии принятого в рамках досудебного обжалования решения направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию решения о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата (ч.5 указанной статьи).

Судом установлено, что ФИО6 состоит на воинском учете в военном комиссариате по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула по результатам проведенного медицинского освидетельствования единогласно принято решение об определении ФИО6 категории годности «А».

Призывной комиссией учтено, что ФИО6 не высказал жалоб на состояние здоровья. Учтено его семейное положение, факт прохождения наблюдения в АКПДД. Кроме того, отражено, что у него средний интеллект, соответствует полученному образованию, решение о призыве на военную службу и установление категории годности «А» принято единогласно членами призывной комиссии.

Из материалов личного дела административного истца следует, что все необходимые анализы, исследования и осмотры соответствующими специалистами были проведены, о чем свидетельствует карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, где имеются сведения о прохождении ряда биологических исследований, а также результаты освидетельствования врачами – специалистами.

При этом стоит отметить, что результаты флюрографии были готовы 26 мая 2025 года, общий анализ крови, мочи 03 июня 2025 года, электрокардиография в покое 26 июня 2025 года, исследование на ВИЧ, исследование крови на маркеры гепатита B и С - 03 июня 2025 года. Кроме того, произведены измерения роста и массы тела административного истца, то есть призывная комиссия принимая решение о призыве на военную службу и установлении категории годности располагала полным комплексом диагностических исследований призывника.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин представляет призывной комиссии подлинники документов, свидетельствующих о наличии у лица заболевания.

Требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены.

Категория годности к военной службе определена призывной комиссией с учетом и результатов медицинского освидетельствования, в ходе которого у призывника не установлено заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу.

При этом административным истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение оспариваемые решения, категорию годности, для подтверждения своих доводов, относимых доказательств им не представлено.

Как установлено судом, из материалов личного дела призывника не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности к военной службе.

Что касается ссылки административного истца на установленный в КГБУЗ «ККБСМП № 2» диагноз «Перианальный венозный тромбоз», то данное обстоятельство предъявлено после прохождения им медицинской и призывной комиссии. Кроме того, согласно ст.46 расписания болезней к частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Учитывая, что административный истец не предъявлял прежде жалоб на состояние здоровья по поводу наличия у него вышеуказанного заболевания, то оснований ставить под сомнение выводы призывной комиссии, не имеется. Кроме того, административный истец пояснил, что он по поводу данного заболевания обращался к врачу (ДД.ММ.ГГГГ) после примененного лечения состояние его улучшилось. Назначенные рекомендации врача выполняет лишь частично, в частности, препарат «Флебодия» он не принимает, полагает, что нанесение мази и применение медицинских свечей является достаточным для ремиссии заболевания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что вообще жалоб по поводу данного заболевания не имеется, ему помогло ранее назначенное лечение. Кроме того, допрошенный врач ФИО12 пояснил, что данное заболевание не является препятствием для прохождения военной службы, также не влияет на категорию годности.

Что касается отсрочки от прохождения военной службы, предусмотренной п. «б» ч.1 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ, то суд отмечает, что положения данной нормы не могли быть применены к административному истцу, поскольку его статус, как лица, осуществляющего уход за дедушкой, не был оформлен надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании он подтвердил тот факт, что дедушка состоял в зарегистрированном браке, а также у него имелось две дочери (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно ч.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Более того, на момент подачи административного искового заявления имеются сведения о смерти ФИО13, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец не смог подтвердить факт подачи жалобы именно в бухгалтерию военного комиссариата, сообщив лишь факт обращения в призывную комиссию в досудебном порядке. Представителем административного ответчика представлены сведения о рассмотрении обращения административного истца, где ФИО6 мотивированно и подробно приведены основания по которым ему не может быть предоставлена отсрочка, ввиду того, что не представлены сведения о том, что дедушка нуждался в постоянном уходе, а также что административный истец являлся единственным родственником. Копия ответа направлена административному истцу по адресу его проживания. Факт направления ответа подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ административный истец после состоявшегося судебного заседания ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Решение о призыве принято комиссией в необходимом составе, на заседании призывной комиссии присутствовало 6 человек, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, соответственно, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется Распоряжение Губернатора Алтайского края от 27 сентября 2025 года № 146-рг, которым утвержден основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных образований края, в том числе и на территории г. Барнаула.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Помимо этого, суд приходит к выводу о полном соблюдении требований п.16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», в силу которого призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы, каких-либо доводов, указывающих на нарушение процедуры призыва на военную службу, не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решений, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч.3).

С учетом вышеизложенного, по вступлении настоящего решения в законную силу ранее принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, Военному комиссариату Алтайского края о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать.

Меры предварительной защиты, примененные судом определением от 28 ноября 2025 года отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.