Решение № 2-2817/2021 2-2817/2021~М-1028/2021 М-1028/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2817/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2817/2021
г. Тюмень
4 марта 2021 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич-Керамика» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рич-Керамика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126133,67 рубля, неустойки в размере 31533,42 рубля, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу <адрес> им был приобретен товар плитка <данные изъяты> 33*90 (1,9 кв.м/2 кор/4 шт.) <данные изъяты>; плитка <данные изъяты> 33*90 (1,9 кв.м/кор/4 шт.) <данные изъяты>; керам-т <данные изъяты> 60*60 Ret (1,08 кв.м/2 кор/3 шт.) tt099; затирка швов эпоксидная <данные изъяты> №. Общая стоимость товара составила 126133,67 рубля. Оплата произведена в день оформления заказа. Первоначально заказ доставлен ДД.ММ.ГГГГ. При проверке соответствия заказанного товара доставленному, было обнаружено его несоответствие, в связи с чем товар был возвращен. Повторно доставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, но товар также был возвращен ответчику по той же причине. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии товара и возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время требования не удовлетворены. Истец считает, что стоимость товара должна быть ему возвращена, а в связи с невыполнением ответчиком его требования, взысканию подлежит неустойка в размере 31533,42 рубля. Поскольку ответчиком нарушены его права, с ООО «Рич-Керамика» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика ООО «Рич-Керамика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Письменные возражения на исковое заявление от ответчика как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ не поступили.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучи человека по Тюменской области об удовлетворении исковых требоаний ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рич-Керамика» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи плитки <данные изъяты> 33*90 (1,9 кв.м/2 кор/4 шт.) <данные изъяты>; плитка <данные изъяты> 33*90 (1,9 кв.м/кор/4 шт.) <данные изъяты>; керам-т <данные изъяты> 60*60 Ret (1,08 кв.м/2 кор/3 шт.) tt099; затирка швов эпоксидная <данные изъяты> №, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Стоимость указанного товара составила 126133,67 рублей и оплачена истцом в тот же день, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11), а также выпиской по счету ФИО1, представленной в судебное заседание.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как пояснил в судебном заседании истец, первоначально заказ был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Но при проверке соответствия заказанного товара доставленному, было обнаружено его несоответствие, то есть плитка была не та, что он купил, в связи с чем товар был возвращен. Повторно доставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, но товар также был возвращен ответчику по той же причине.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление о принятии товара и возврате уплаченной суммы, на котором руководитель ООО «Рич-Керамика» указал, что товар будет возвращен поставщику, по возврату денег будет выплачена сумма по счету № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, то есть доказательств полного и качественного исполнения условий договора – передачи купленного истцом товара надлежащего качества.

Поэтому суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 126133,67 рубля, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем размер неустойки оставляет 31533,42 рубля (126133,67 рублей х 1% х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец в иске) = 31533,42 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31533,42 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя бездействием ответчика, с ООО «Рич-Керамика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 81333,55 рубля (126133,67 рубля + 31533,42 рубля + 5000 рублей х 50% = 81333,55 рубля), и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу указанных норм права с учетом разумности и справедливости с ответчика ООО «Рич-Керамика» в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), на основании расписки в получении денежных средств в сумме 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ (иск удовлетворен частично). В связи с этим считает, что к взысканию следует определить 12000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Рич-Керамика» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4653,34 рубля (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рич-Керамика» и ФИО1 .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Керамика» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору в размере 126133,67 рубля, неустойку в размере 31533,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Керамика» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81333,55 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Керамика» государственную пошлину в размере 4653,34 рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 г.

Судья Урубкова О.В.