Решение № 2-2653/2023 2-396/2024 2-396/2024(2-2653/2023;)~М-2339/2023 М-2339/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-2653/2023

Дело № 2-396/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-004589-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Лисий А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть до **.**,**г. такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик не выполнил обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № ** от **.**,**г., согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Nissan Almera, VIN № **. **.**,**г. ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако обязанность по исполнению условий договора ответчиком исполнена не была.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Nissan Almera, VIN № **, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Истец ФИО2, ответчик Лисий А.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. При подаче искового заявления истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,**г. между ФИО2 (займодавец) и Лисий А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому в момент подписания договора займодавец передает заемщику наличными денежными средствами 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства той же суммой в срок до **.**,** (л.д. 6).

Исполнение займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается распиской. (л.д. 8 оборот)

В обеспечение указанного договора между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Лисий А.А. передает в залог ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство Nissan Almera, VIN № **. (л.д. 7-8).

Требование об оплате задолженности от истца ответчику было вручено нарочно **.**,**, однако сведений о его исполнении суду не представлено (л.д. 10).

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что транспортное средство Nissan Almera, VIN № ** с **.**,**г. зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 17)

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от **.**,** в размере 600 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, им допущены нарушения обязательства по договору займа, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. Допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Almera, VIN № **, принадлежащее на праве собственности ответчику, определив способ реализации: путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 200 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) задолженность по договору займа от **.**,** в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Almera, VIN № **, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ИНН № **), определив способ реализации: путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.