Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-1684/2017 М-1684/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело № 2-2223/17 4 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвокатов Шадриной Е.Г., Атаманенко Ю.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИР КВАРТИР» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ФИО1 и ООО «МИР КВАРТИР» был заключен договор об оказании услуг по приобретению права на объект недвижимости, по условиям которого ООО «МИР КВАРТИР» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги, связанные с переходом к ней права собственности на квартиру № ХХХХ в <адрес>, а ФИО1 обязалась уплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 600 000 руб.

Сделка по приобретению указанного объекта недвижимости состоялась и на основании нее было зарегистрировано право собственности ФИО1 на данную квартиру, однако, ее обязательства по оплате услуг ООО «МИР КВАРТИР», основанные на договору, исполнены не были.

ООО «МИР КВАРТИР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 289,04 руб. с даты неисполнения требования о погашении задолженности (<дата>) по дату обращения в суд с настоящим иском (<дата>). Также истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 253 руб. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по приобретению права на объект недвижимости от <дата>, надлежащим образом исполненному истцом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в суд не явился иск, извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сторонами договора не был подписан акт приемки работ, в связи с чем не возникло оснований для выплаты денежных средств за оказанные по договору услуги. Факты выполнения ООО «МИР КВАРТИР» обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения представитель ответчика не оспаривал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допроси свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор, на основании которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику на возмездной основе услуг, связанных с приобретением ответчиком права собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи (л.д.6-8). <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> было зарегистрировано право частной собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества (л.д.11-16).

В нарушение условий договора об оказании услуг (п.5) ответчик ФИО1 не уплатила истцу вознаграждение в сумме 600 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика и не опровергнуто с помощью каких-либо доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что вышеупомянутая квартира была приобретена без участия в подготовке сделки ООО «МИР КВАРТИР», либо, что обязательства исполнителя по договору выполнены некачественно и не в полном объеме. В подтверждение участия работника ООО «МИР КВАРТИР» Л.А.А. в подготовке и совершении сделки с данной квартирой дал показания свидетель Л.П.Н. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат другим материалам дела и не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

Таким образом, суд считает, что обязанности, принятые истцом по договору оказания услуг, заключенному с ответчиком, исполнены.

Установив факт надлежащего выполнения условий договора истцом, суд считает неубедительным довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, являющегося, по ее мнению, основанием для выплаты денежного вознаграждения, предусмотренного договором.

При таком положении суд считает требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 600 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик уклонилась от исполнения денежных обязательств, несмотря на письменное требование, направленное истцом (л.д.17-19), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет, представленный истцом (л.д.20), суд находит его правильным, поскольку он составлен с применением действующего законодательства, с использованием специального компьютерного калькулятора и не оспорен ответчиком. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5 289 руб.04 коп.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 253 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено платежными документами (л.д.5,37) и признается судом необходимыми расходами, связанными с разрешением данного спора. Суд не видит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, о чем было заявлено ответчиком, поскольку представителем истца были оказаны юридические услуги, соразмерные данной сумме в силу того, что представителем было подготовлено и подано исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях, в которых представителем ответчика приводились доводы, требующие от представителя истца дополнительной работы, направленной на опровержение этих доводов и в защиту интересов истца. Таким образом, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца всей суммы расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИР КВАРТИР» в погашение задолженности 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 289 руб.04 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 253 руб., услуг представителя 50 000 руб., а всего – 664 542 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –