Решение № 2-2826/2020 2-2826/2020~М-2468/2020 М-2468/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2826/2020

№ 2-2826/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004183-60

Мотивированный текст изготовлен 12.10.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф на сумму 596 087 рублей 40 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых для приобретения транспортного средства «№1.

По условиям договора ответчик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно, а также штрафы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества заложенный автомобиль за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа, размер которых составил 168 429 рублей 94 копейки.

Кроме того, ответчик ФИО3 в нарушение условий договора залога продал приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Полагает, что в рассматриваемом случае право залога сохраняется, поскольку Банк предпринял все меры по информированию неопределенного круга лиц о наличии у Банка права залога на спорное имущество. ФИО2 не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Требования Банка о погашении кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 429 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4568 рублей, 60 копеек, обратить взыскании на заложенное имущество – автомобиль «№1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ иразъяснениями Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68), в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными к ней требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, в обоснование возражений указала, что приобрела автомобиль «№1 выпуска у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию транспортного средства в ГИБДД. На момент проведения сделки не была осведомлена о том, что транспортное средство находится в залоге, договор купли-продажи таких сведений не содержит, продавец ее об этом в известность не ставил. Сделка носила возмездный характер. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получила от продавца оригиналы документов на автомобиль и ключи. В ГИБДД, при регистрации автомобиля сведений об ограничении в отношении автомобиля и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на период приобретения автомобиля не имелось. Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что она приняла все возможные меры для установления возможных ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, являлась добросовестным приобретателем. Просит в иске к ней отказать.

Привлеченный судом к участию в деле третье лицо ФИО4 извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, мнения не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 596 087 рублей 40 копеек под 17.50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на транспортного средства «№1 и оплату страховых премий на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, а также неустойку, за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (пункты 12 Индивидуальных условий).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство №1 за <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Сведения об ФИО3 как о собственнике транспортного средства внесены в ПТС (л.д. 61-62).

Во исполнение пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик предоставил банку залог автомобиль «№1, залоговой стоимостью 605 800 рублей (п.2.1 договора залога), о чем заключен договор залога № 1265583-ФЗ (л.д. 34-35)

Между тем, заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 168 429 рублей 94 копейки, в том числе: 71 180 рублей 30 копеек – текущий долг, 136 рублей 51 копейка – срочные проценты на сумму текущего долга, 79 439 рублей 96 копеек – просроченный кредит, 10 410 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 6 319 рублей – штраф на просроченный кредит, 943 рубля 89 копеек – штраф на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закону, составлен арифметически верно, заемщиком не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность не погашена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер штрафа суд признает соответствующим последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято в залог транспортное средство марки «№1, принадлежащее ФИО3

Также судом установлено, что автомобиль марки «№1 являющийся предметом залога, продан ФИО4, который по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2 (до регистрации брака ФИО1) (л.д.108, 112).

ФИО2 оформила смену собственника на свое имя в ГИБДД, получила свидетельство о регистрации ТС (л.д. 110, 111).

Таким образом, предмет залога в настоящее время собственностью ответчика ФИО3 не является. Согласие на отчуждение Банк не давал.

В соответствии со ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела автомобиль марки «№1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки «№1 ДД.ММ.ГГГГ за номером № То есть, спустя более двух лет после оформления возмездной сделки ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о существовании залога суду Банком не представлено.

Учитывая возражения ФИО2, принимая во внимание, что истцом не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что залог прекратился.

ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, у нее не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, исчисленные по правилам подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4568 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера возмещению в пользу истца не подлежит, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 168 429 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей 60 копеек, а всего взыскать в размере 172 998 (сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева