Решение № 2-4214/2017 2-4214/2017~М-3622/2017 М-3622/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4214/2017

Дело № 2-4214/17 05 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 546 463 руб. в качестве неустойки за период с 31.05.2016 по 11.01.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2015 ФИО1 заключила с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <_> Согласно п. 6.2.4 договора, застройщик обязуется передать квартиру в срок до 30 мая 2016 года, квартира по акту приема-передачи была передана лишь 11.01.2017. Стоимость квартиры составила 3 297 240 руб. В соответствии с договором ФИО1 оплатила вышеуказанную сумму в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок. Истцом отправлена претензия ответчику о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, не представила суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2015 ФИО1 заключила с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <_> (л.д. 9-23).

В соответствии с п. 6.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 30.05.2016.

Стоимость квартиры согласно п.4.2 договора составила 3 297 240 руб.

Квартира переда истцу по акту приема-передачи 11.01.2017, что подтверждается актом (л.д. 24-25).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.06.2016 по 11.01.2017 (225 дней) составляет 495 978 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и применении ст.333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что вышеуказанная неустойка явно несоразмерна характеру нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 250 000 руб. Суд полагает указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, о выплате неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 125 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Частью 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 398-О-О.

Судом установлено, что Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» является общественным объединением, основанным на членстве, созданном на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан и юридических лиц, при этом, истец обратился в данную общественную организацию для защиты его интересов в суде по иску о взыскании неустойки с застройщика.

Из указанного следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением.

В данном случае иск в интересах ФИО1 был предъявлен Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовой Петербург», в связи с чем 50 % штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должно быть взыскано в пользу данной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере 125 000 рублей, при этом, с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в защиту прав и законных интересов истца, подлежит взысканию 50 % указанной суммы, что составляет 62 500 руб., в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, исходя из фактических результатов рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» в доход бюджета государства госпошлину 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» в доход бюджета государства госпошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.