Решение № 2-3807/2024 2-3807/2024~М-3095/2024 М-3095/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3807/2024

Дело №...

УИД 59RS0№...-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5460,93 рублейза период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО2 приобрел у ООО «Автопрестиж-Плюс» автомобиль УАЗ Патриот, 2021 года выпуска по цене 1250000 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 300000 рублей истец внес наличными денежными средствами, оставшиеся 950000 рублей кредитные средства, в тот же день истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Быстро банк» сроком на 48 месяцев. Однако кредит истец погасил полностью (дата). При оформлении кредитного договора истцу сотрудниками банка были навязаны услуги ООО «Юридическая консультация» стоимостью 20000 рублей путем выдачи сертификата (договором) АЗ-№... от (дата) и услуга ответчика ООО «Аура-Авто» стоимостью 110000 рублей, путем оформления опционного договора № U18156 от (дата). С учетом навязанных услуг стоимость кредита составила 1 080 600 рублей. Стоимость услуги ООО «Юридическая консультация» была возвращена по заявлению истца. По опционному договору за оказанием услуг истец не обращался и не имел намерений обращаться, (дата) истец направил ответчику заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы по договору, в ответ на заявление ответчик отказал истцу в возврате денежной суммы со ссылкой на п.2.3 опционного договора и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Истец считает, что отказ ответчика в возврате денежных средств является необоснованным со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные в иске.

Представитель ответчика ООО «Аура-авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представленных ранее, указано, что клиент (истец) добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 110000 рублей. Кроме того, опционный договор является самостоятельным видом договора и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращением истца к ответчику, опционный договор № U18156 от (дата) расторгнут. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лицаПАО «Быстро Банк», ООО «Автопрестиж-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, отзыв ответчика, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Быстро Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №...-ДО/ПК, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1080 600 рублей, срок действия договора 48 месяцев, срок возврата кредита (дата), для приобретения автомобиля УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, а также по желанию Заемщика на цели, вязанные с приобретением автомобиля, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета) (л.д. 14-16).

(дата) между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор №U 18156, согласно которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: Общество обязуется по требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, в течении 5 календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство и суммой остатка задолженности Клиента по Кредитному договору. (л.д. 18, 26).

Согласно п. 2.1, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 110000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (п. 2.2 договора).

25.07.2024истцом были понесена расходы по оплате опционного договора, назначение платежа: за «оплата товара по договору с «Аура-авто» ООО», что подтверждается выпиской ПАО «Быстро Банк» (л.д. 25).

Поскольку обязательства по кредитному договору №...-ДО/ПК от (дата) ФИО2 исполнены в полном объеме (дата), последний, реализуя свое право на отказ от договора, (дата) направил в ООО "Аура-Авто" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 27).

(дата) ООО «Аура-Авто» в ответ на заявление истца, сообщило, что при прекращении опционного договора, опционная премия не подлежит возврату в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 19).

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и, учитывая, что как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Аура-Авто» в его пользу 110 000 рублей как возврата оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, отказ от договора был направлен в разумный срок, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора, а также доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании приведенных выше положений закона, предусматривающих право стороны отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае каких-либо расходов со стороны ответчика понесено не было, доказательств обратного суду не представлено, следовательно денежные средства в сумме 110 000 рублей подлежат возврату истцу.

При оценке требований ФИО2, предъявленных к ООО "Аура-Авто" суд учитывает, что в силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд признает, что из буквального толкования условий договора, заключенного истцом с ООО "Аура-Авто", следует, что данный договор заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются также предметом регулирования Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд признает, что истец, являясь потребителем услуг, был вправе в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО Аура-Авто" договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Буквальное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком опционного договора позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента (истца) потребовать в будущем получение услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. Суд также отмечает, что по настоящее время истец не воспользовалась услугами по договору, при этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения фактических расходов по данному договору.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Суд признает, что отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договорам денежных сумм имел место в разумный срок, заявления о расторжении договора было направлено ответчикам (дата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ)

Истцом заявлен размер взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с (дата) на сумму 110000 рублей(с момента получения заключения опционного договора) по (дата) в размере 5460,93 рублей.

Суд признает данный расчет неверным в части начала исчисления периода взыскания, поскольку на (дата) отсутствовал фактнеправомерного удержания ответчиком денежных средств, опционный договор не был расторгнутым.

Истцу надлежало исчислять период с (дата) (дата, отправки истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, а также дата, когда ООО «Аура-Авто»был дан ответ на претензию ФИО2, которым отказано в возврате денежных средств).

С ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2912,29 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

110 000

10.09.2024

15.09.2024

6
18%

365

324,59

110 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

365

2398,36

110 000

28.10.2024

30.10.2024

3
21%

365

189,34

Итого:

51

2912,29

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 59956,15 рублей, исходя из расчета: 110 000 + 7000 + 2912,29 / 50%.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 59956,15 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств в ходатайстве о снижении размера штрафа представителем ответчика приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 387 рублей (4 387 рублей по имущественным требованиям, подлежащим оценке, + 3000 рублей по имущественным требованиям, не подлежащим оценке), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) в размере 2912,29 рубля, штраф в размере 59956,15 рублей

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета госпошлину 7387 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное решение составлено (дата)