Решение № 2-1985/2020 2-1985/2020~М-1889/2020 М-1889/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1985/2020

УИД 57RS0022-01-2020-002373-56

Производство № 2-1985/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Финальянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Финальянс» (далее – ООО «Финальянс», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) между истцом и ООО «Финальянс» заключен договор купли-продажи автомашины УАЗ (номер обезличен), стоимостью 958900 руб. Истцом был оплачен первоначальный взнос по кредиту в размере 192000 руб., оставшаяся сумма в размере 766900 руб. была оплачена с помощью кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). При эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки – неисправность заднего карданного вала, вибрация и хруст при движении, при повороте руля и движении, не работает автомагнитола, очаги коррозии на левой передней двери, на правой передней двери, на левом и правом порогах, на левом переднем крыле, на правом переднем крыле, на кузове автомобиля в месте крепления механизма стеклоочистителей, на внутренней части багажника, на петлях двери багажника, на раме, на кузове автомобиля в местах крепления к раме, на буксировочных петлях спереди. (дата обезличена) на автомобиле производилась покраска элементов по гарантии, (дата обезличена) – замена карданного вала заднего моста и мультимедийной системы по гарантии, (дата обезличена) – замена шарнира поворотного кулака левого и правого по гарантии в сервисной станции ИП ФИО3 Поскольку истцу был продан товар с существенными недостатками, ей причинены убытки, сумма которых составляет 221597,51 руб. – проценты по кредиту за период с сентября 2018 по июль 2020 года. Кроме того, стоимость автомобиля УАЗ Патриот в комплектации Престиж на момент подачи иска составляет 1143000 руб., то есть разница в цене автомобиля на момент покупки и на момент подачи иска составляет 184100руб. (дата обезличена) истец обратилась с претензией к ООО «УАЗ» с требованием вернуть уплаченную сумму за некачественный товар, компенсировать причиненные убытки. В ответе на претензию ООО «УАЗ» указало на необходимость проведения проверки качества автомобиля истца. Проверка качества была произведена в назначенное время – (дата обезличена) на территории официального дилера ООО «Финальянс». В результате проверки были выявлены множественные недостатки, однако, копию акта проверки качества ответчик истцу не представил, возврат денежных средств не произвел. В связи с изложенным, истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомашины УАЗ (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля в размере 958900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, (дата обезличена) истец ФИО2 размер заявленного иска увеличила, просила признать расторгнутым договор купли-продажи автомашины УАЗ (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля в размере 958900 руб., взыскать убытки в размере 229587,14 руб. (проценты по кредиту за период с сентября (дата обезличена) по август (дата обезличена) года), убытки в размере 184100 руб. (разница в цене автомобиля на момент покупки и на момент подачи искового заявления в суд), неустойку в размере 182191 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.

На рассмотрение дела истец ФИО2, ответчик ООО «УАЗ», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности ФИО5 направила возражения на иск, в которых заявленный иск в части взыскания стоимости автомобиля в размере 958900 руб., убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 184100 руб. признала, не отрицала наличие недостатков в автомобиле. Требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 229587,14 руб. не признала, полагала, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с продавца, о чем прямо указано в п. 6 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», и данная норма права не распространяется на правоотношения потребителя и изготовителя. Требование о взыскании неустойки в размере 182191 руб. не признала, поскольку ООО «УАЗ» по факту рассмотрения претензии истца и полученных результатов проверки качества автомобиля в добровольном, досудебном порядке признало требование о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости обоснованным и направило в адрес истца соответствующее письмо, что свидетельствует о направленности действий ответчика на добровольное удовлетворение требований потребителя. Ввиду неполучения истцом направленной корреспонденции и не направлении в адрес ООО «УАЗ» ответа от потребителя требование истца не исполнено до настоящего времени. При разрешении требования истца о взыскании штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Финальянс» по доверенности ФИО6, ФИО7 поддержали позицию ООО «УАЗ», представленную в возражениях на исковое заявление, кроме требования о взыскании с них убытков в сумме 229587,14 руб. Полагали, что в рассматриваемом споре, поскольку иск потребителем заявлен к изготовителю автомобиля, именно изготовитель обязан нести ответственность.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержатся признаки отнесения недостатков к существенным.

Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 19 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что автомобиль легковой является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Финальянс» заключен договор купли-продажи автомашин (номер обезличен), в соответствии с которым истец приобрела автомобиль УАЗ (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), стоимостью 958900 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора предприятием по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля является сертифицированная сервисная станция, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Истцом был оплачен первоначальный взнос по кредиту в размере 192000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена).

Оставшаяся сумма в размере 766900 руб. была оплачена с помощью кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки в автомобиле – неисправность заднего карданного вала, вибрация и хруст при движении, при повороте руля и движении, не работает автомагнитола, очаги коррозии на левой передней двери, на правой передней двери, на левом и правом порогах, на левом переднем крыле, на правом переднем крыле, на кузове автомобиля в месте крепления механизма стеклоочистителей, на внутренней части багажника, на петлях двери багажника, на раме, на кузове автомобиля в местах крепления к раме, на буксировочных петлях спереди.

(дата обезличена) на автомобиле производилась покраска элементов по гарантии, (дата обезличена) – замена карданного вала заднего моста и мультимедийной системы по гарантии, (дата обезличена) – замена шарнира поворотного кулака левого и правого по гарантии в сервисной станции ИП ФИО3

(дата обезличена) истец обратилась к ООО «УАЗ» с претензией о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, компенсации причиненных убытков, которая получена ответчиком (дата обезличена) согласно отчета об отслеживании отправлений.

(дата обезличена) в ответ на претензию ООО «УАЗ» направил в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость проведения проверки качества автомобиля истца.

Сторонами не оспаривалось, что (дата обезличена) проверка качестве транспортного средства была проведена, выявлены существенные недостатки.

Ввиду изложенного, представитель ответчика ООО «УАЗ» не оспаривая данные обстоятельства, признала иск в части возврата денежных средств в сумме 958900 руб.

Поскольку недостаток товара (автомобиля) возник до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, ответчик не оспаривал наличие недостатков в автомобиле, заявленный иск в части взыскания стоимости автомобиля в размере 958900 руб. признал, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств за автомобиль в указанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку суд по требованию истца расторгает договор купли-продажи от (дата обезличена) и в пользу истца взыскивает стоимость автомобиля, суд обязывает истца ФИО2 передать ответчику автомобиль УАЗ (информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), паспорт транспортного средства (адрес обезличен), комплект ключей, сервисную книжку в течение месяца после получения денежных средств в сумме 958900 руб.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 229587,14 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, применительно к возникшим правоотношениям следует, что при возврате товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, к которым относятся проценты, оплаченные по кредиту на приобретение автомобиля.

Как установлено судом, стоимость приобретенного истцом автомобиля оплачивалась за счет кредитных средств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Русфинанс банк».

Согласно справке ООО «Русфинанс банк» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом уплачены проценты в сумме 229587,14 руб.

Учитывая, что суд расторгает договор купли-продажи транспортного средства и возлагает на ответчика обязанность по возврату уплаченной за товар суммы, убытки истца в заявленном размере в сумме 229587,14 руб., составляющие сумму уплаченных процентов по кредитному договору, подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ООО «УАЗ» о том, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с продавца, о чем прямо указано в п. 6 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», и данная норма права не распространяется на правоотношения потребителя и изготовителя суд не принимает во внимание, поскольку согласно статье 13 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Помимо указанного, согласно статье 18 указанного выше закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требования о взыскании убытков в указанном выше размере заявлены истцом к изготовителю правомерно.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 184100 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля УАЗ Патриот в комплектации Престиж составляет 1143000 руб., заявленный иск в данной части ответчик ООО «УАЗ» признал, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 разницу в цене автомобиля на момент покупки и на момент подачи иска в размере 184100 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 182191руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не выполнены, возврат денежных средств в установленный законом 10-дневный срок с момента обращения истца с претензией не осуществлен, суд приходит к выводу, что с ООО «УАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена).

Размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 182191руб. из расчета: 958900 руб. х 1 % х 19 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ООО «УАЗ» ФИО5 заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком претензии, стоимость товара, размер заявленной неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что ООО «УАЗ» в добровольном порядке, рассмотрев претензию истца, ее удовлетворил, и письменное соглашение о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и разницы в стоимости товара в сумме 256100 руб., направил в адрес истца, ввиду чего неустойка не подлежит взысканию суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком (дата обезличена).

Соответственно в срок до (дата обезличена) ответчик обязан был удовлетворить требования ФИО2

Между тем, ООО «УАЗ» данные сроки нарушены, ибо соглашение об урегулировании претензии направлено ФИО2 (дата обезличена), получено последней (дата обезличена). При этом, суд отмечает, что судебная повестка на беседу на (дата обезличена), была получена ответчиком (дата обезличена).

Таким образом, сроки удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушены. При этом, размер неустойки рассчитан истцом только за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что указывает на ее добросовестность.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку штраф является мерой ответственности, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 1467587,14 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 733793,57 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов потребителя – истца и изготовителя – ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 15312 руб. от суммы 1442587,14 руб. и 300 руб. - от суммы компенсации морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 15612 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Финальянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашина УАЗ от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ФИО2 ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью «Финальянс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 ФИО14 денежные средства в сумме 958900 руб., уплаченные за автомобиль, убытки в сумме 413687 руб. 14 коп., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Обязать ФИО2 ФИО13 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финальянс» автомобиль УАЗ (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), комплект ключей, сервисную книжку в течение месяца после получения денежных средств в сумме 958900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орёл» - государственную пошлину в сумме 15612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина