Апелляционное определение № 33А-3474/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3474/2026

№ 2а-2164/2025

Строка 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Дяченко Лесе Владимировне и ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 17 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года,

по частной жалобе УФССП России по Воронежской области на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года,

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 17 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 04 апреля 2025 года признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 107, 108-112).

ФИО1 подано в районный суд заявление о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.123-124).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 30684 руб. (л.д. 146, 147-149).

В частной жалобе УФССП России по Воронежской области ставится вопрос об отмене определения районного суда от 15 января 2026 года, снижении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (л.д. 156-158).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления № 1 от 21 января 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением районного суда от 16 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части требований (л.д.107, 108-112).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг административным истцом представлены: договоры об оказании юридической помощи № 104 от 10 апреля 2025 года, № 159 24 июня 2025 года, заключенные между ФИО1 и адвокатом «Адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа» Косякиной И.А. (л.д. 125-126, 127-128), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2025 года, № от 10 апреля 2025 года, № от 13 ноября 2025 года (л.д.129).

Из указанных документов следует, что ФИО4 оплачены следующие юридические услуги, оказанные адвокатом Косякиной И.А.: составление административного искового заявления в размере <данные изъяты> участие в судебном заседании 24 июня 2025 года – <данные изъяты> составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 представлены чеки об оплате почтовых услуг на суммы <данные изъяты> о направлении административного искового заявления в суд и в адрес ответчиков (л.д.130), в материалах дела имеется чек по операции от 11 апреля 2025 года на сумму <данные изъяты> с указанием назначения платежа – государственная пошлина, которая оплачена за подачу в суд административного искового заявления (л.д. 11).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, признав указанную сумму расходов разумной за юридические услуги по составлению административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании. Кроме того, судом взысканы почтовые расходы, понесенные ФИО1, в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом при отсутствии заявления УФССП России по Воронежской области о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг основан на правовых нормах, не является произвольным. Почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу ФИО1, поскольку соотносятся с делом и подтверждены представленными квитанциями.

Доводы частной жалобы о несогласии с объемом возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, приведенном в оспариваемом определении, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного определения, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева