Решение № 2-28/2023 2-3168/2022 2-4/2024 2-4/2024(2-28/2023;2-3168/2022;)~М-2299/2022 М-2299/2022 от 8 января 2024 г. по делу № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом Центрального Банка РФ от дата №... у АО АКБ «Газбанк» отозвана лицензия и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда адрес от дата № по делу А55-21551/2018 АО АКБ «Газбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела об банкротстве ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «Газбанк» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и взыскании с них солидарно 11 770 034 000 руб. ФИО1 были совершены действия, повлекшие вывод из Банка значительных денежных средств, для чего выдавались заведомо невозвратные кредиты. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А55-21551/2018 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АО АКБ «ГАЗБАНК». На момент подачи настоящего искового заявления, заявление не рассмотрено. По факту хищений денежных средств из АО АКБ «АКБ «ГАЗБАНК» возбуждено уголовное дело. Соответственно, АО АКБ «ГАЗБАНК» является кредитором ФИО16 на сумму 11 770 034 000 руб. С дата в собственности ФИО1 находился жилой дом по адресу: 443011, адрес, площадью 35,6 кв.м., кадастровый №..., расположенный на земельном участке кадастровый №..., площадью 760,4 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, адрес: 443011, адрес. Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО1, после отзыва лицензии у Банка (дата) совершил сделку по отчуждению в пользу жены ФИО2, недвижимого имущества: жилой дом по адресу: 443011, адрес, площадью 35,6 кв.м., кадастровый №.... Переход права собственности зарегистрирован дата, номер государственной регистрации №...; земельный участок под домом кадастровый №..., площадью 760,4 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, адрес: 443011, адрес. Переход права собственности зарегистрирован дата, номер государственной регистрации №.... Агентство полагает, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка под домом ничтожна, совершена при злоупотреблении правом (ст. 10,168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ) во вред кредиторам ФИО1 в целях недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку: сделка совершена при наличии существенной задолженности перед Агентством на сумму 11 770 034 000 руб.; отчуждение объектов недвижимости произошло после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии; сделка совершена в отношении аффилированного лица – жены ФИО2, что презюмирует недобросовестность контрагента. Просит суд, признать недействительной заключенную между ФИО1 и ФИО2 сделку по отчуждению: жилого дома по адресу: адрес, площадью 35,6 кв.м., кадастровый №...; земельного участка кадастровый №..., площадью 760,4 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, адрес: 4443011, адрес; в качестве последствий недействительности сделки обязать ФИО2 передать в собственность ФИО1: жилой дом по адресу: адрес, площадью 35,6 кв.м., кадастровый №...; земельный участок кадастровый №..., площадью 760,4 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки: 443011, адрес.

Представитель истца ФИО17 на основании действующей доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО18 на основании действующей доверенности в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что ФИО1 не является субъектом затрагиваемых правоотношений, исковое заявление не обосновано, предмета спора нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «Газбанк», в том числе, ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от дата вх.№... о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12

Указанное определение суда вступило в законную силу, оставлено в данной части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата.

Данным решением установлено, что ФИО1 работал в АО АКБ «Газбанк», c дата по дата назначен общим собранием акционеров АО АКБ «Газбанк» председателем правления банка. ФИО1 исполнял обязанности председателя правления до дата. В период работы в банке был наемным работником, собственником/акционером банка не являлся.

При рассмотрении эпизода привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непринятие мер для предупреждения банкротства кредитной организации судом установлено, что поведение ответчика ФИО1 не повлекло банкротство должника, в связи с тем, что реализация ответчиком соответствующих полномочий не привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий не соотносится с масштабами деятельности должника, не способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное –состояние. ФИО1 исполнял обязанности председателя правления до дата. Принимая во внимание, что в период исполнения ФИО1 обязанностей председателя правления банка, не имелось признаков банкротства Банка, отсутствие причинной-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 189.23 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 15 925 422,97 руб. по эпизоду снятия залогового обременения в отношении имущества, обеспечивающего выполнение обязательств заемщика по кредитному договору №... от дата, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ДАНКО».

Как следует из материалов дела, дата между ФИО19 (продавец), ФИО20 (продавец), ФИО21 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости имущества: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 652,56 кв.м., условный номер объекта №... и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 35,60 кв.м., жилая 20,10 кв.м., этажность:1, Литера АА1, инвентарный номер №..., кадастровый номер (или условный) №...; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 57,28 кв.м., условный номер №..., расположенные по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, ФИО1, дата г.р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) №..., документы-основания: договор купли-продажи от дата, номер регистрации №... от дата; договор купли-продажи от дата, номер регистрации №... от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, ФИО1, дата г.р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №...; документы-основания: договор купли-продажи от дата, номер регистрации №... от дата; договор купли-продажи от дата, номер регистрации №... от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сделка указанных объектов недвижимости ничтожна, совершена при злоупотреблении правом (ст. 10,168 ГК РФ, статья 170 ГК РФ) во вред кредиторам ФИО1 в целях недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку сделки совершена при наличии существенной задолженности перед Агентством на сумму 11 770 034 000 руб., отчуждение объектов недвижимости произошло после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии, сделки совершены в отношении лиц, связанных с ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

дата между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор 63 AA 2182361, удостоверенный нотариусом адрес ФИО22, временно исполняющим обязанности ФИО23

дата заключено дополнительное соглашение №... к брачному договору от дата, согласно которому ФИО1 не вправе претендовать на имущество, а именно: на жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 35,6 кв.м., адрес объекта: адрес, №..., приобретенного в период брака и оформленного на имя Супруга – ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, номер регистрации №... от дата, право зарегистрировано, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №... выданным дата Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, является в период брака и после его расторжения личной собственностью Супруги – ФИО2 Супруг ФИО1 не вправе претендовать на вышеуказанное имущество как в период брака, так и после его расторжения. Супруга – ФИО2 вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению, без согласия супруга – ФИО1

дата в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о переходе права собственности в отношении объектов недвижимости, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №...; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., обратились ФИО24 и ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН №..., №... от дата, собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №...; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №... является ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оспариваемая сделка реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действий, направленных на создание правовых последствий соответствующих сделки: право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано за ФИО2, следовательно, спорное недвижимое имущество ФИО2 эксплуатируется и обслуживается.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон.

На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик ФИО1 был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ "ГАЗБАНК" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным сделок по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №...; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: