Решение № 2-442/2018 2-442/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-442/2018

Дело № 2-442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 988000 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13080 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в январе-феврале 2015 года заключила с ФИО2 устный договор купли-продажи обуви на общую сумму 1500000 рублей, из которых 500000 рублей ответчик должна была выплатить истцу в качестве первоначального взноса до передачи товара, а остальную сумму в размере 1000000 рублей - в течение 6-ти месяцев после передачи товара. 02 марта 2015 года ФИО2 во исполнение договора перечислила истцу 350000 рублей, истец, в свою очередь, расторгла договор аренды на торговую площадь – секцию № 5, находящуюся в торговом центре «Пассаж». В течение трех месяцев в счет уплаты долга по договору истцу были выданы наличные денежные средства из кассы в сумме 162000 рублей. Оставшиеся денежные средства ФИО2 отдавать отказалась. Часть переданного ФИО2 товара хранилась в гараже, принадлежащем истцу, при этом ключи от гаража были переданы ответчику. 09 августа 2015 года истец установила, что обувь, хранящаяся в ее гараже, была вывезена ФИО2, что послужило основанием для обращения истца в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от 23 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. В связи с тем, что ФИО2 по заключенной сделке оплата произведена не в полном объеме, обувь, вывезенная ответчиком, истцу не возвращена, то истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется долг по договору купли-продажи в размере 988000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, не оспаривая при этом, факты передачи ответчику товара во исполнение условий заключенного договора, и вывоза в августе 2015 года переданной ФИО2 ранее во исполнение договора купли-продажи обуви из секции № 5 ТЦ «Пассаж» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, и отказа от дальнейшего исполнения устной сделки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Кирса О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, при этом, не оспаривая факт заключения устного договора купли-продажи обуви в рассрочку на общую сумму 1500000 рублей, с выплатой каждые полгода по 500000 рублей, указали, что ответчиком истцу в первые полгода было выплачено 512000 рублей, возможность оплаты оставшихся денежных средств была утрачена в связи с расторжением ФИО1 договора в одностороннем порядке, учитывая, что она без согласия ответчика, вывезла из секции № 5 ТЦ «Пассаж» ранее переданную ответчику обувь, а также обувь, принадлежащую непосредственно ответчику.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, изучив и исследовав письменные материалы дела, а также материалы № 5545/784, № 5558/793, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу частей 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Частью 1 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 27 мая 2011 года по 05 ноября 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, ее основным видом деятельности являлась деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, дополнительным видом деятельности – исследование конъюктуры рынка, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15 мая 2018 года № 700074В/2018.

Согласно выписки из ЕГРИП от 15 мая 2018 года № 700074В/2018, истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02 марта 1998 года по 13 марта 2015 года, ОГРНИП <***>, ее основным видом деятельности являлась розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла, а также одним из дополнительных видов деятельности являлась прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что фактически ФИО1 по состоянию на январь 2015 года занималась бизнесом - продажей обуви, торговлю осуществляла в секции № 5 ТЦ «Пассаж», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62 д.

01 ноября 2014 года между ООО «Управляющая Компания» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды площадей для торговли № УК-0-9/15, согласно п. 1.2 которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) секцию № 05, общей площадью 44 кв.м., в том числе торговой – 24 кв.м., в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений. Срок аренды был установлен с 01 ноября 2014 года по 31 января 2015 года (п. 5.1).

В судебном заседании установлено и это следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и материалов дела, что в январе-феврале 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи обуви в рассрочку, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела в рассрочку за 1500000 рублей обувь, находящуюся в секции № 5 ТЦ «Пассаж» вместе с торговым оборудованием, и обувь, находящуюся в здании гаража, принадлежащего ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, сумма первоначальной выплаты 500000 рублей подлежала оплате при заключении договора, остальные денежные средства за два раза каждые полгода по 500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

02 февраля 2015 года между ООО «Управляющая Компания» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды площадей для торговли № УК-0-11/15, согласно п. 1.2 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) секцию № 05, общей площадью 44 кв.м., в том числе торговой – 24 кв.м., в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений. Срок аренды был установлен с 02 февраля 2015 года по 02 января 2016 года (п. 5.1).

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом ФИО1 был передан товар по договору (обувь в секции № 5 и сезонная обувь в гараже истца), и ответчиком ФИО2 принят, при этом ФИО2 была произведена оплата в размере 350000 рублей единовременно 02 марта 2015 года путем безналичного перечисления денежных средств истцу, а также в течение трех месяцев истцу были выданы наличные денежные средства из кассы в секции № 5 ТЦ «Пассаж» в сумме 162000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, фактически ответчиком была произведена оплата истцу по договору купли-продажи в сумме 512000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и это не оспаривается истцом, подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и материалами дела, что в августе 2015 года ФИО1 без согласия ФИО2, осуществила вывоз из арендуемой ФИО2 секции № 5 в ТЦ «Пассаж» и где ею осуществлялась продажа обуви, ранее переданной ей истцом по договору купли-продажи и не проданной к этому моменту обуви, а также приобретенной непосредственно ответчиком обуви, то есть совершила действия по отказу от исполнения договора в дальнейшем, и фактически в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи обуви, заключенный с ответчиком.

Ввиду вывоза ФИО1 товара из секции, по инициативе ФИО2 договор аренды площадей для торговли № УК-0-11/15 соглашением от 11 августа 2015 года был расторгнут.

При этом, судом установлено, что после этого, истец ФИО1, считая себя собственником вывезенной обуви, заключила с бывшим продавцом Свидетель №4, зарегистрировавшейся в качестве индивидуального предпринимателя, также в устной форме соглашение о продаже данной обуви, после заключения последней с ООО «Управляющая Компания» договора № УК-0-15/15 аренды площадей для торговли от 17 августа 2015 года, которая собственно впоследствии и реализовывалась данными лицами без участия ФИО2

Из объяснений ответчика и ее представителя следует, что фактически оставшийся долг ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи в сумме 988000 руб. 00 коп. (1500000 рублей – 512000 рублей) не был выплачен по причине расторжения договора со стороны ФИО1 и невозможности исполнения обязательств в дальнейшем ввиду совершенных продавцом действий по возврату товара.

При этом, факт нахождения у ФИО2 на момент рассмотрения спора части переданного по договору товара – обуви, хранившейся в гараже ФИО1 и вывезенной ответчиком ранее, не может являться основанием для взыскания заявленной суммы, учитывая, что данное имущество имеется в наличии, доказательств обратному суду не представлено, и истец не лишена реальной возможности истребования оставшегося проданного по договору товара от ФИО2 ввиду отказа истцом от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке. Тем более, что с требованием к ФИО2 о возврате проданного товара в оставшейся части ФИО1 не обращалась, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и указанными нормами материального права, заявленных истцом оснований иска, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в обоснование заявленных исковых требований, и считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи в размере 988000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, ФИО1 в силу ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающими факты нарушения прав истца и наличия законных оснований у суда для удовлетворения ее требований. При этом, суд учитывает, что иных оснований в обоснование заявленных требований, а также иных требований в рамках настоящего дела истец не заявляла, спор рассмотрен судом исходя из заявленных исковых требований, выбранного истцом способа защиты права и определенных им основания и предмета иска, законных оснований для выхода за рамки данных требований, у суда не имеется.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 988000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13080 руб. 00 коп. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская