Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-723/2018;)~2-678/2018 2-678/2018 2-723/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд в интересах ФИО6 и несовершеннолетней ФИО1 с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Мотивировав свое требование (с учетом уточнения исковых требований от 16.01.2019 года) тем, что в утреннее время 01.09.2018 года около МБОУ «Иланская СОШ №», расположенного по <адрес> ФИО7 из окна своего автомобиля кричала нецензурную брань в адрес ФИО6, на требование ФИО6 замолчать ФИО7 подошла к ФИО6, трясла последнюю своей левой рукой за левую руку, с силой сжимая запястье, в то время как на руках у ФИО6 находился малолетняя дочь ФИО1, которая сильно испугалась, кричала и плакала. ФИО7 требовала, чтобы ФИО6 отпустила ребенка с рук, правой рукой нанесла один удар по лицу в область челюсти ФИО6 Конфликт наблюдало большое количество людей, так как в школе проводилась перекличка. После случившегося ФИО7 уехала, а ФИО6 успокоила ребенка и незамедлительно обратилась в приемный покой Иланской районной больницы.

Действиями ответчика потерпевшей ФИО6 причинен моральный вред, заключающийся в физической боли от причиненной ссадины лучевого лучезапястного сустава и участка гиперемии области нижней челюсти справа, а также в высказанных в присутствии большого количества людей оскорблениях в адрес ФИО6, что унизило ее человеческое достоинство. До настоящего времени ФИО6 живет в страхе возможного повторения конфликта и причинения телесных повреждений, поскольку конфликтные отношения между ФИО6 и ФИО7 продолжаются длительное время.

Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред малолетней ФИО1, поскольку ребенок сильно испугался произошедшего, не спал по ночам, кричал во сне, при обращении за медицинской помощью ребенку были прописаны лекарственные препараты. Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 19.10.2018 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 7000 рублей. Интересы потерпевшей по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу представляет представитель ФИО5, стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, из них: участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении- 5000 рублей; составление искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу- 10000 рублей. Кроссе того, расходы на нотариальное удостоверение доверенности составили 1500 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на составление доверенности 1500 рублей, а также 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО1

В судебном заседании ФИО5, действующая на основании доверенности и ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивают, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснили, что конфликтные отношения между ФИО6 и ФИО7 длятся несколько лет. В ходе конфликта 01.09.2018 года ФИО6 противоправных действий в отношении ФИО7 не совершала, а лишь на большом расстоянии махнула в ее сторону рукой, произнося фразу «Да замолчишь ты или нет?». На месте происшествия присутствовала ее подруга ФИО2. После конфликта быстро успокоила находящуюся у нее на руках дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и лишь ночью проявились негативные последствия для ребенка в виде нарушения сна. К педиатру обратилась 03.09.2018 года, так как 02.09.2018 года было выходным днем, был выставлен диагноз расстройство сна неорганической этиологии, выписан глицин.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что на протяжении длительного времени между ФИО7 и ФИО6 взаимоотношения неприязненные. Утром 01.09.2018 года возле СОШ № ФИО7 в своем автомобиле ожидала возвращения с переклички своих детей ФИО3- 14 лет и ФИО4- 6 лет. Когда дети сели в машину, увидела, что ФИО6 показала им неприличный жест. Выйдя из машины и подойдя к ФИО6 ФИО7 потребовала прекратить показывать неприличные жесты несовершеннолетним детям, на что ФИО6 стала оскорблять ее. ФИО7 взяла ФИО6 за запястье левой руки, которой ФИО6 махнула в ее сторону, показывая неприличный жест. ФИО7 попросила ФИО6 убрать в рук ребенка, чтобы поговорить не пугая ребенка, но ФИО6 продолжила оскорблять ее, чем спровоцировала нанесение ФИО7 одного удара ладонью по щеке ФИО6 Оскорблений в адрес ФИО6 ФИО7 не высказывала. Полагают, что моральный вред ФИО6 не подлежит возмещению, поскольку именно ФИО6 спровоцировала конфликт. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует обстоятельствам происшествия и их последствиям. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья малолетней дочери истицы не подтверждена. Из договора поручения невозможно определить предмет поручения и состав мероприятий. Считают, что юридическая помощь потерпевшей не являлась необходимой, истица пренебрегла разрешением спора мирным путем, стремясь привлечь к незначительному инциденту больше внимания и опорочить репутацию ответчика и извлечь материальную выгоду. Доверенность, выданная представителю не ограничена иском к ответчику, потому расходы по удостоверению доверенности возмещению ответчиком не подлежат.

Свидетель ФИО2 суду показала, что присутствовала при произошедшем 01.09.2018 года конфликте между ФИО7 и ФИО6. Возле СОШ №, при большом количестве людей ФИО7 из своего автомобиля выкрикнула нецензурные оскорбления в адрес ФИО6. ФИО6 махнула в сторону ФИО7 рукой, произнеся фразу, смысл которой «когда это закончится», после чего ФИО7 остановила автомобиль, вышла из него и подошла к ФИО6, продолжила оскорблять ее, трясла ФИО6 за руку, требовала чтобы ФИО6 отпустила с рук ребенка, что бы поговорить, ударила ФИО6 ладонью по лицу. ФИО6 что-то отвечала ФИО7, оскорблений от ФИО6 в адрес ФИО7 не помнит. Она просила женщин успокоиться. Малолетняя дочь ФИО6 испугавшись происходящего, плакала, позже ФИО6 рассказала, что от данного конфликта у ребенка нарушился сон.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3., допрошенная в присутствии своего законного представителя ФИО7, показала, что 01.09.2018 года, после проведенной в СОШ № переклички, вместе со своим младшим братом села в автомобиль к матери, после чего увидела как ФИО6 показала в сторону их автомобиля неприличный жест. После этого ФИО7 остановила автомобиль и пошла к ФИО6 К происходящему не прислушивалась, так как находясь в машине отвечала на сообщение в телефоне.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 и возмещении расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..В., где ФИО7.. остановила автомобиль и пошла к ФИО6 В. показала в сторону их автомобиленного конфликта у ребенкажду

Согласно ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ)

Факт совершения ФИО7 насильственных действий в отношении ФИО6, причиняющих физическую боль, подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением об административном правонарушении по делу № в отношении ФИО7, вынесенным 19.10.2018 года мировым судьей судебного участка № в Иланском районе Красноярского края.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что в утреннее время 01.09.2018 года ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, действуя из чувства неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли, схватила ФИО6 за руку, затем нанесла один удар рукой в область лица, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левого лучезапястного сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и квалифицируется как «побои», а также гиперемию области нижней челюсти справа, которая не расценивается как телесное повреждение, так как является кожной реакцией на раздражитель. Вышеуказанные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 чт.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает факт совершения ФИО7 насильственных действий в отношении ФИО6, причиняющих физическую боль 01.09.2018 года установленным и не подлежащим оспариванию.

Из показаний сторон и свидетелей следует, что конфликт происходил в общественном месте- возле здания СОШ № после проведения линейки, посвященной Дню знаний, в присутствии большого количества школьников и их родителей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она пыталась успокоить ФИО6 и ФИО7, говоря, что для выяснения отношений неподходящее место, что вокруг много людей. ФИО7 продолжала высказывать нецензурные оскорбительные слова в адрес ФИО6, оскорбляла ли ФИО6 ФИО7 ответить затрудняется.

Оскорбительный характер высказываний ФИО7 очевиден в связи с использованием нецензурных выражений в адрес личности ФИО6 Нецензурные слова, противоречащие установленным в обществе правилам поведения, безусловно являются оскорбительной формой высказываний, унижают честь и достоинство истца.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО7 на протяжении длительного времени сложились взаимные личные неприязненные конфликтные отношения и в данном случае ссора была обоюдной.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО2 подтвердившей, что в ходе ссоры ФИО7 высказывала в адрес ФИО6 оскорбительные нецензурные слова, унижающие достоинство последней.

Показаниями сторон и свидетеля ФИО2 установлено, что находящаяся на руках у ФИО6 малолетняя дочь ФИО1 испугавшись происходящего конфликта заплакала.

Утверждение истицы о том, что расстройство сна ее дочери ФИО1, установленное педиатром 03.09.2018 года вызвано именно насильственными действиями ФИО7, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплено доказательствами. Истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчицы и ухудшением состояния здоровья ФИО1 Справка педиатра от 03.09.2018 года не может быть расценена как достаточное доказательство данного факта, поскольку судом установлено, что конфликт 01.09.2018 года заключался не только в применении ФИО7 насилия, но и в обоюдной ссоре ФИО6 и ФИО7, что безусловно не могло не напугать ребенка в возрасте 1 года, находящегося между стоявшими рядом друг с другом и ссорящимися женщинами. Руководствуясь вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ и п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суд учитывает индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела, личные неприязненные отношения сторон из-за ранее возникших конфликтов, степень вины ФИО7, допустившей насильственные действия, причиняющие физическую боль, а также оскорбительные высказывания в адрес ФИО6, направленные на унижение ее человеческого достоинства, в присутствии посторонних лиц. Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчицы, которая проживает с супругом, не работает, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, и считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО6 в размере 10000 рублей.

В судебном заседании исследован договор № об оказании юридических услуг от 08.10.2018 года, согласно которого ФИО6 поручила ФИО5 представлять интересы заказчика по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.6.1.1 КоАП РФ, в т.ч. изучить материалы дела об административном правонарушении и участвовать в судебном заседании в качестве представителя заказчика по рассмотрению дела об административном правонарушении, подготовить заявление о взыскании морального вреда и убытков, причиненных ФИО7, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя по иску о взыскании морального вреда и убытков, причиненных ФИО7 (п.1.1.). Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей (п.3.1).

Оплата ФИО6 юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 08.10.2018 года, согласно которой ФИО5 получила от ФИО6 20000 рублей на основании договора № об оказании юридических услуг от 08.10.2018 года.

В материалы дела истцом предоставлена доверенность от 11.10.2018 года, которой ФИО6 уполномочила ФИО5 представлять интересы и вести дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, сроком на один год. Согласно нотариальной надписи на доверенности и квитанции нотариуса, ФИО6 оплатила за удостоверение доверенности 1500 рублей, из них 1300 рублей за оказанные услуги и 200 рублей государственная пошлина.

Руководствуясь положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 5000 рублей, понесенные ФИО6 на оплату слуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и исходя из объема оказанной представителем юридической помощи по делу об административном правонарушении, а именно, изучение материалов дела и участие в судебном заседании, являются обоснованными и разумными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворяется частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает невысокую сложность дела, объем оказанных услуг- составление искового заявления, заявление об уточнении исковых требований и участие в двух судебных заседаниях 12.12.2018 года и 16.01.2019 года, а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, и считает разумным и справедливым стоимость оказанных истице юридических услуг по гражданскому делу в размере 10500 рублей.

Истцом заявлено три исковых требования: о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, о компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 и о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1. Из них судом удовлетворено два требования: о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, о компенсации морального вреда, причиненного ФИО6

Таким образом, заявленные истцом исковые требования удовлетворены на 2/3. Следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 7000 рублей (10500 руб. х 2/3= 7000 рублей).

За нотариально удостоверенную доверенность истцом оплачено 1500 рублей, однако, полномочия по данной доверенности не ограничены судебным разбирательством по данному происшествию, выдана сроком на один год, суду предоставлена копия данной доверенности. В связи с чем не исключается использование доверенности в иных правоотношениях, потому понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности возмещению ответчиком не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения убытков в виде оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении 5 000 рублей и судебные расходы 7000 рублей, а всего 22000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 21.01.2019 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева