Апелляционное определение № 2-77/2025 33-1372/2025 от 3 декабря 2025 г.

1 инстанция № 33-1372/2025

Судья Жбанова О.В.

УИД 60RS0001-01-2024-000683-20

Производство № 2-77/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Ефимовой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2025 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика Ёлгина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2015 в сумме 1050000 рублей, неустойки в размере 675150 рублей, судебных расходов в сумме 13 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1050000 рублей на срок до 28.12.2016, заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за пользование займом ежемесячную плату в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, до момента возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа заёмщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа выполнены истцом надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушал установленные графиком сроки платы за пользование займом (последний платеж совершен 25.08.2022 на сумму 1 300 рублей), сумма основного долга не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в суде первой инстанции, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержала, указав, что фактически ответчику по договору было передано 1300000 рублей, которые истец снял с личного счета и передал ответчику. Сумма в размере 1050000 рублей была потрачена ответчиком на приобретение недвижимости: земельного участка с КН (****) и нежилого здания с КН (****), расположенных по адресу: <...>, которая впоследствии на основании договора дарения была передана в собственность бывшей супруге истца ФИО4 Сумма в размере 250000 рублей была потрачена на закупку основных средств ООО «Флорент», директором которого являлась ответчик. Часть денежных средств от дохода цветочного магазина, который поступал на банковский счет ответчика и счет ее сына ФИО5, ФИО2 перечисляла истцу на банковский счет в счет платы за пользование займом, который составлял размер ежемесячного платежа истца по ипотечному кредиту. После расторжения брака между супругами Б-выми ответчик по договорённости с истцом продолжала исполнять обязательства по договору займа, перечисляя ежемесячно денежные средства в размере ипотечного кредита. Полную стоимость займа ответчик и ее сестра ФИО6 должны были вернуть истцу после продажи объектов недвижимости, которая впоследствии не состоялась. Ответчиком обязательства по договору исполнялись с 28.03.2020 до подачи иска в Псковский городской суд о разделе совместно нажитого имущества между супругами Б-выми. Последний платеж был совершен ответчиком 25.08.2022 на сумму 1300 рублей, после чего исполнение обязательств по спорному договору займа прекратились. Учитывая дату внесения последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредиту полагает, что срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, не пропущен.

Представитель ответчика Ёлгин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности. Кроме того, пояснял, что денежные средства по договору фактически не передавались, расписка ФИО2 в получении денежных средств согласно условиям договора отсутствует. Спустя несколько часов после подписания спорного договора стороны решили заключить договор займа от 29.12.2015 на сумму 1300000 рублей, который отменил спорный договор и также не был исполнен, т.к. ответчик передумала занимать деньги у истца. Платежи, указанные истцом и перечисляемые истцу до 25.08.2022, не имеют отношения к спорному договору займа. Учитывая изложенное просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по иску не представили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового об удовлетворении исковых требований. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа в срок до 25.08.2022. Таковыми доказательствами, по мнению стороны истца, являются банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2 и ФИО5 на счет истца в период с 28.03.2020 по 25.08.2022. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены представленные ПАО «Сбербанк» выписки по банковским счетам истца, содержащие сведения о перечислениях денежных средств за период до 2020 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 указала, что основанием для отмены оспариваемого решения является, в том числе и ненадлежащее извещение третьего лица ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, который в период рассмотрения дела судом первой инстанции проходил военную службу по призыву в ВС РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7 и ФИО5, которые уведомлялись о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Псковского областного суда в разделе «Судебное делопроизводство». С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1050000 рублей на срок до 28.12.2016, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и плату за пользование суммой займа ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, до момента возврата суммы займа (п.п.1.1-2.2, 3.1 договора) (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 191).

За несвоевременный возврат суммы займа заёмщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору займа от 28.12.2015 исполнены истцом надлежащим образом, денежные средства в сумме 1050000 рублей были переданы ответчику.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора сумма займа и плата за пользование займом возвращается займодавцем путем перечисления средств на расчетный счет № (****) в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» или наличным путем; подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается займодавцем.

Плата за пользование суммой займа уплачивается заемщиком согласно графику ежемесячными установленными платежами в период с 28.12.2015 по 28.11.2016 (л.д. 22 оборот), оставшаяся часть по согласованию сторон (п. 3.1 договора).

Доказательства заключения между сторонами дополнительных письменных соглашений по увеличению сроков возврата суммы займа и платы за пользование займом в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 28.12.2015 составляет 1725 150 рублей, из которых: сумма основного долга – 1050 000 рублей, неустойка за период с 26.08.2022 по 29.05.2024 – 675 150 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика, не оспаривала факт неисполнения обязательств по договору займа, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора займа от 28.12.2015 предусмотрен срок возврата займа – 28.12.2016, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для истца начал течь с 29.12.2016, и истекал 29.12.2019.

При этом настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 26.01.2024 (т. 1 л.д. 4), то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании последним долга. Таковыми действиями, по мнению стороны истца, являлось ежемесячное исполнение ответчиком обязательств по договору займа (плата за пользование займом) в период с 28.03.2020 по 25.08.2022.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что данные платежи (плата за пользование займом) истцом к взысканию не заявлены и предметом спора не являются, а также совершены после наступления срока исковой давности (после 29.12.2019). При этом вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 12.02.2024 по гражданскому делу №2-35/2024 установлено, что указанные платежи производились ответчиком и третьими лицами в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту №(****), заключённому ФИО1 с ПАО «Сбербанк», и не являются возвратом денежных средств по договору займа от 28.12.2015.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.12.2019, в то время как сторона истца ссылается на исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 28.03.2020 по 25.08.2022, доводы жалобы о перерыве течения срока давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства перечислений ответчиком денежных средств до 2020 года, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовались представленные ПАО «Сбербанк» выписки по банковским счетам истца № (****) и № (****) за период с 01.01.2016 по 31.12.2019. Указанные выписки не содержат информацию о лице, осуществившем перевод, и о назначении перевода денежных средств.

При этом согласно сообщению ПАО «Сбербанк», по запросу суда представлена вся информация за период до 01.01.2019, сохранившаяся в автоматизированной банковской системе после истечения срока хранения, установленного пунктом 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 года № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» (т. 2 л.д. 219).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО3 представлены сведения о перечислении, по ее мнению, денежных средств ответчиком на расчетные счета истца, открытые в ПАО «Сбербанк», во исполнение договора займа от 28.12.2015 в пределах срока исковой давности. Указанные сведения представлены в форме таблицы, составленной самостоятельно стороной истца (т. 4 л.д. 6-20).

В целях проверки указанных обстоятельств об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в пределах срока исковой давности, то есть до 29.12.2019 судом апелляционной инстанции сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о поступлении перечислений на счета №№ (****), открытые на имя ФИО1, с банковских счетов ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк» (№ (****)), в ПАО «Банк ПСБ» (№ (****)) в Банке ВТБ (ПАО) (№ (****)), в АО «Альфа-Банк» (№ (****)), в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№ (****)), в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № (****), в ООО «Драйв Клик Банк» № (****) (т. 3 л.д. 132).

Также в ПАО «Сбербанк» направлены судебные запросы с просьбой предоставить все имеющиеся сведения об отправителе платежей, поступивших на счета ФИО1 № (****), приведенных в таблице, составленной представителем истца, а также назначении указанных платежей (в случае указания таковых) (т. 3 л.д. 133-142, 143-151).

В ответах на вышеуказанные судебные запросы ПАО «Сбербанк» указал, что до принятия Положения Росархива № 1, Банка России № 801-П от 12.07.2022 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения», в соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 года № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» срок хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц составлял 5 лет. В этой связи банком сообщено о невозможности предоставления запрашиваемой судом информации об отправителе платежей потупивших на банковские счета (т. 4 л.д. 23).

Одновременно ПАО «Сбербанк» представлены выписки по счетам №№ (****), открытым на имя ФИО1, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года. Указано, что данные выписки по счетам представлены в максимально возможном техническом варианте (т. 4 л.д. 25, 31-37, 38-64).

По ходатайству представителя истца судебной коллегией также были запрошены из ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «ПСБ», ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа Банк» данные о банковских картах, оформленных на имя ФИО2 и ФИО5, за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, с выписками об операциях по указанным банковским картам за указанный период (т. 4 л.д. 84-88).

По информации представленной АО «Почта Банк», по состоянию на запрашиваемый период банковские карты на имя ФИО2 и ФИО5 не оформлялись (т. 4 л.д. 193).

ПАО «ПСБ» сообщило, что операции по четырем текущим счетам, открытым на имя ФИО2 для расчетов с использованием банковских карт, в период указанный в судебном запросе не производились. На имя ФИО5 счета не открывались (т. 4 л.д. 104-105).

ПАО «Сбербанк» представило сведения о счетах открытых на имя ФИО2 и ФИО5, и сведения о выданных к ним банковских картах. Также представило выписки о движении денежных средств по указанным счетам, указав, что информация в выписках по счетам представлена в максимально возможном техническом варианте, с учетом ограниченного срока хранения информации (т. 4 л.д. 118-164).

АО «Альфа Банк» и ПАО Банк ВТБ представили выписки о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО2 и сведения о выпущенных на ее имя банковских картах. Сообщили, что на имя ФИО5 счета за испрашиваемый период не открывались (т. 4 л.д. 96-102, 166-179).

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, исследованы поступившие по запросу судебной коллегии выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа Банк» на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Представленные ПАО «Сбербанк» банковские выписки по счетам истца ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 не содержат сведений об отправителе денежных средств и основаниях перечисления денежных средств, в связи с чем вопреки доводам представителя истца не свидетельствуют о поступлении денежных средств от ФИО2 либо ФИО5

Представленные ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» и ПАО Банк ВТБ банковские выписки по счетам ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 не содержат сведений о получателе денежных переводов и основаниях перечисления денежных средств, в связи с чем также не свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет ФИО1

Таблица, составленная представителем истца по результатам анализа банковских выписок по счетам ФИО1 и ФИО2, содержит информацию о тринадцати транзакциях, совершенных ФИО2 в 2016 году (21.01.2016, 25.03.2016, 21.04.2016 (3 транзакции), 24.04.2016, 20.05.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, 30.07.2016, 01.08.2016, 05.08.2016, 22.12.2016) по переводу денежных средств с банковской карты, которые по суммам и датам, совпадают с операциями по зачислению денежных средств на счет ФИО1

Вместе с тем, поскольку анализируемые банковские выписки не содержат сведений об отправителе и получателе денежных средств, а также о назначении платежей, судебная коллегия не может достоверно установить факт перечисления указанных денежных средств ответчиком истцу во исполнение обязательств по настоящему договору займа.

В этой связи стороной истца не представлено допустимых доказательств, реально подтверждающих внесение именно ответчиком платежей во исполнение обязательств по настоящему договору займа в пределах срока исковой давности, а составленные самостоятельно стороной истца таблицы о перечислении (внесении наличными) денежных средств ответчиком на расчетный счет истца, не являются допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 12 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обратил внимание на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа от 28.12.2015 в пределах срока исковой давности, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО3 заявлено о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела при ненадлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО5

Однако, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, влекущие безусловную отмену судебного акта, не нашли своего объективного подтверждения.

Суду апелляционной инстанции ФИО5 представлено заявление об отсутствии нарушений его процессуальных прав и надлежащем его уведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий

Судьи

И.А. Адаев

С.Ю. Ефимова

Ю.М. Дмитриева