Решение № 2-1217/2024 2-1217/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1217/2024

63RS0042-01-2024-001468-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотест» о взыскании стоимости услуг по абонентскому договору №VER000248 от 06.02.2024 в размере 54 500 руб., неустойки в размере 89 925 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.02.2024 в автосалоне между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 720 026,83руб. под процентной ставкой 18.546 % годовых для приобретения транспортного средства Lada Granta, VIN: №. При заключении кредитного договора и договора купли - продажи транспортного средства истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе и услуги по абонентскому договору №№ от <дата>.

Согласно п.1 кредитного договора кредит истцу предоставлялся на оплату стоимости автомобиля и 150 526,83 руб. на оплату иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 1.2 абонентского договора, цена консультации составляет 54 500 руб., цена стоимости абонентского обслуживания 6 300 руб. В соответствии с п. 8 абонентского договора при оказания клиенту консультационных или аналитических услуг, клиент подписывает акт приема оказанных услуг.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 06.02.2024, клиенту, то есть истцу оказаны следующие услуги: анализ судебных в отношении клиента, анализ данных исполнительных производств, консультация о порядке действия водителя при ДТП, консультация по порядку купли-продажи транспортного средства, консультация по порядку кредитования транспортного средства, консультация о страховании транспортного средства, проверка наличия ограничений транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка нахождения транспортного средства в розыске, распечатка и копирования документов, консультационные услуги. Стоимость услуг составила 54 500руб.

Согласно п.2 договора у заказчика отсутствуют какие-либо требования, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Однако истцу, услуги по навязанному договору в виде консультации фактически ответчиком не оказывались, заключая кредитный договор, у истца была одна цель - приобрести автомобиль, никакие дополнительные услуги ему не были нужны, особенно по кредитованию, поскольку кредитный договор истец уже заключил. Услуги, которые описывает в акте ответчик, являются общедоступными и при необходимости истец самостоятельно мог бы запросить такие сведения безвозмездно. Кроме того автомобиль приобретался истцом у официального дилера «Лада», состояние транспортного средства новое, истец является первым и единственным собственником данного транспортного средства. Сведения об автомобиле и права оформления ПТС указаны в договоре купли продажи транспортного средства и акте приема передачи 06.02.2024. Фактически у истца не было необходимости и основания полагать приобретаемый им новое транспортное средство нуждается каких -либо проверок, которые указан в абонентском договоре. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной сторон потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждаемость во всех услугах из предложенных ему ответчиком, вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоять дела. Оказание такой услуги для истца экономически нецелесообразно и нарушает права истца как потребителя. Сам по себе договор не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежных средств в размере 54 500 руб. Договор не содержит в себе информацию об объеме наименовании консультационных и аналитических услуг. В данном случае имеет место явное несоответствие предоставленной ответчиком исполнения услуги и ее стоимости в размере 54 500 руб. Период действия долгосрочного договора с 06.02.2024 по 05.02.2026. Истец обращался к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление истца удовлетворено частично, договор расторгнут с 23.02.2024, возвращена сумма за абонентскую плату в размере 6300 руб. Требования истца о возврате денежных средств в размере 54 500 рублей ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на основания, указанные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автотест» не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "Куйбышев Л" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.02.2024 между ООО «Куйбышев Л» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219040 New Lada Granta, 2023 года выпуска, VIN: № (№), стоимость автомобиля составила 969 500 рублей.

06.02.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик банк» заключен кредитный договор № сроком на 48 месяцев, на сумму 720 026,83 руб., из которых 569 500 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства для приобретения транспортного средства LADA 219040 New Lada Granta, 2023 года выпуска, VIN: №, 150 526,83 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Также, 06.02.2024 между истцом и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № VER000248, в соответствии с которым компания предоставляет клиенту услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а клиент обязуется их оплатить.

Цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет 60 800 рублей, из которых: 6 300 руб. - стоимость абонентского обслуживания, 54 500 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг.

По условиям абонентского договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание, которое действует с 06.02.2024 по 05.02.2026.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 06.02.2024 к договору возмездного оказания услуг от 06.02.2024, ответчик во исполнение п. 1.2 договора оказал следующие услуги: анализ судебных дел в отношении клиента – 18 000 руб., анализ данных исполнительных производств – 14 000 руб., консультация о порядке действия водителя при ДТП – 4000 руб., консультация по порядку купли-продажи транспортного средства - 4000 руб., консультация по порядку кредитования транспортного средства - 4000 руб., консультация о страховании транспортного средства – 4000 руб., проверка наличия ограничений транспортного средства – 1000 руб., проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - 1000 руб., проверка нахождения транспортного средства в розыске - 1000 руб., распечатка и копирования документов – 500 руб., консультационные услуги – 3000 руб. Общая стоимость услуг составила 54 500 руб.

В акте указано, что указанные услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Заказчик получил все письменные материалы, составленные по результатам оказания услуг.

Как указывает истец, при покупке автомобиля и оформлении кредитного договора, она в дополнительных услугах не нуждалась, поскольку приобретала новый автомобиль, однако заключение договора с ООО «Автотест» ей было навязано и заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ответчиком.

Истцом ответчику было направлено заявление от 22.02.2024, о расторжении абонентского договора от 06.02.2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из ответа ООО «Автотест» от 29.02.2024 на претензию истца, а также из пояснений представителя истца следует, что стоимость абонентского обслуживания в размере 6 300 руб. истцу возвращена, договор расторгнут с 23.02.2024.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из требований ст. 56 ГПК РФ следует, что именно на исполнителе, возражающем относительно возврата заказчику оплаченных сумм, лежит обязанность предоставить доказательства фактического оказания услуги и доказательства расходов исполнителя, понесенных при оказании услуги, до получения уведомления заказчика об отказе от оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств предоставления истцу консультационных услуг, и доказательств понесенных обществом реальных расходов в целях оказания указанных услуг, ответчиком не предоставлено.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждаемость во всех услугах из предложенных ему ответчиком, был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

В договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг, кредитном договоре заключенных в одну дату – 06.02.2024, указано разное место заключения каждого из договоров. При этом, ответчиком не предоставлено подтверждение реального участия ООО «Автотест» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, что у ООО «Автотест» имеются представители в автосалоне третьего лица, либо имеются иные договоры на предоставление его интересов.

Абонентский договор от 06.02.2024 содержит перечень предоставляемых услуг.

Из содержания договора следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам. Вместе с тем, определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу определить не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах само по себе указание в акте-приемки сдачи оказанных услуг, что клиенту оказаны услуги, не свидетельствует о том, что исполнителем услуга стоимостью 54 500 руб. была фактически оказана.

Из условий договора следует, что договор действует до 05.02.2026, общая цена договора составляет 60 800 руб.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжение согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Как было установлено ранее, договор между сторонами был заключен 06.02.2024, сроком до 05.02.2026, то есть на 730 дней.

Оплата за абонентские услуги: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, произведена истцом в сумме 54 500 рублей и стоимость абонентского обслуживания в сумме 6 300 рублей.

С претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратилась 22.02.2024.

Договор расторгнут с 23.02.2024.

Таким образом, договор действовал в течение 17 дней.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 53 083,90 руб., из расчета: 60 800 руб. (общая сумма уплаченная по договору) /730 дней = 83,30 руб. – стоимость услуг за один день. 83,30 руб. х 17 дней = 1 416,10 руб. стоимость услуг за период пользования (60 800 руб. – 1 416,10 руб. – 6300 руб. возвращенная сумма ответчиком в добровольном порядке).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 53 083,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суммы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера нарушенного права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2024 по 18.04.2024 суд полагает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Положения ч.1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в данном случае не применимы, поскольку требование об уплате неустойки возможно в случае нарушения отдельных требований потребителя, а именно: если потребителем заявлены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, предметом настоящего иска являлся возврат денежных средств, уплаченных по договору на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 39041,95 руб. ((53083,90+25000):2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2093 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 53 083,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 39041,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автотест», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевского районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.