Апелляционное определение № 33А-457/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Веснина О.В. Дело № 33а-457/2026

Дело № 2а-2227/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003030-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.03.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного ответчика администрации г. Пятигорска Ставропольского края на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации г. Пятигорска Ставропольского края, муниципальному учреждению «Управление общественной безопасности администрации г. Пятигорска Ставропольского края» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Пятигорска Ставропольского края, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее – Администрация), муниципальному учреждению «Управление общественной безопасности администрации г. Пятигорска Ставропольского края» (далее – Управление) с вышеуказанным административным иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 административный иск прокурора удовлетворён:

суд признал незаконным бездействие административных ответчиков по устранению нарушений части 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункта 15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687; пункта 9 постановления Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309; пункта 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583;

суд возложил обязанность на административных ответчиков в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункта 15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687; пункта 9 постановления Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309; пункта 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: привести защитное сооружение гражданской обороны, инв.№ 970-27, расположенного по адресу: <...>, в состояние, пригодное к приёму укрываемых.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 06.07.2023.

12.02.2025 Администрацией подано в суд заявление о прекращении и приостановлении исполнительных производств от 12.04.2024 №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.09.2023, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по административному делу №, и от 29.08.2024 №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.09.2023, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по административному делу №, в связи с невозможностью их исполнения, а также о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств до вынесения решения по указанному заявлению.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2025 в приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП по настоящему административному делу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Администрацией подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с разрешением вопроса по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительных?????????????????????????????????????????T??????J?J?J?????????????J?J?J?J?????????????????J?J?J?????Й?Й?????????J?J?J?????Й?Й?????????J?J?J?J???????????????J?J?J????????J?J?J?J???????????????J?J?J?J?????????????????????????

С такими выводами судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и согласуются с материалами рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 2 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 2 статьи 39 названного закона предусмотрены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 40 названного закона федеральным законодателем установлены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни одного из обстоятельств, которые согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут являться основанием для обязательного приостановления исполнительного производства, в данном случае очевидно не имеется.

Названные Администрацией в заявлении и частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительных производств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, а также на субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановленное по настоящему административному делу определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации г. Пятигорска Ставропольского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан