Решение № 2А-1055/2020 2А-1055/2020~М-1144/2020 М-1144/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-1055/2020

Дело № 2а- 1055/2020

УИД № 12RS0001-01-2020-001797-45


Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Волжск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец администрация городского округа «Город Волжск» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет возложения на администрацию ГО «Город Волжск» обязанности предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С целью исполнения судебного решения администрацией городского округа «Город Волжск» были предприняты меры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра образования и науки РМЭ ФИО3 администрация городского округа «Город Волжск» было направлено письмо № о включении в График расходования денежных средств по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в 2020 году, в том числе на взыскателя.

Как указывает административный истец, решение суда не исполнено им в установленный срок по объективным причинам, отсутствие свободных жилых помещений, отвечающих требованиям жилищного законодательства и денежных средств на его приобретение в бюджете, поскольку бюджет Республики Марий Эл на текущий год был сформирован в конце предыдущего года и определен лимит финансирования (субсидирования) по предоставлению жилых помещений по договору специализированного найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и отсутствие дополнительных бюджетных ассигнований в республиканском бюджете РМЭ администрация ГО «Город Волжск» не имела возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

Кроме того, указывают на процедуру приобретения жилого помещения, предусмотренную Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель административного истца администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что поддерживают доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию городского округа «Город Волжск» возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации городского округа «Город Волжск». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в данном случае за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера как с должника-организации - 50000 рублей.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО4 об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации городского округа «Город Волжск» в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Срок исполнения решения суда по постановлению о совершении должником обязательных действий от 22 июля 2020 года по исполнительному производству № установлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера не исполнен без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей как с должника-организации.

При этом суд исходя из статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, учитывая отсутствие умышленной вины в неисполнении решения суда в установленный срок для добровольного исполнения и признает уважительными вышеуказанные причины неисполнения решения суда.

Должник не указывает оснований для отмены обжалуемого постановления и требование о его отмене, выдвигая только требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При установленных судом обстоятельствах суд считает возможным освободить административного истца от назначенного исполнительского сбора в полном объеме в сумме 50 000 рублей, взысканного с администрации городского округа «Город Волжск» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

Административные исковые требования администрации городского округа «Город Волжск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Волжск» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гайнутдинова А.С.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2020 года.