Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1200/2019

№2-1200/2019

64RS0044-01-2019-000863-28


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк центр» (далее по тексту ООО «Технопарк центр») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 54 990 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 заключила с ООО «Технопарк центр» договор купли-продажи телевизора марки Samsunq UE55NU7140U по цене 54990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: отключается, пропадает звук, не работает вай фай.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, сотовый телефон.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено и подтверждено объяснениями представителя истца, что 27 января 2019 года ФИО2 заключила с ООО «Технопарк центр» договор купли-продажи телевизора марки Samsunq UE55NU7140U по цене 54990 рублей.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает функция WIFI, нет соединения.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» №04/19-66 от 29 апреля 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» №04/19-66 от 29 апреля 2019 года, в телевизоре Samsung UE55NU7140U выявлен и подтвержден заявленный дефект: «не работает функция WIFI, нет соединения». Выявленный недостаток в телевизоре имел место как скрытый производственный недостаток до момента передачи товара потребителю. Следов нарушения правил эксплуатации товара, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара, которые могли быть причиной образования установленного дефекта, не обнаружено. Телевизор Samsung UE55NU7140U подлежит ремонту. По информации авторизованных сервисных центров «Samsung» стоимость устранения недостатка составит 3900р. Время устранения недостатка в условиях сервисного центра при наличии необходимых запасных частей составляет 1-2часа.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела.

Таким образом, факт продажи истцу телевизора Samsung UE55NU7140U с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом 08 февраля 2019 года предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи, то есть в 15-дневный срок заключенного между ними договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что продавец при заключении договора купли-продажи телевизора Samsung UE55NU7140U допустил нарушение прав ФИО2, как потребителя, выразившееся в предоставлении некачественного товара.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере 54990 рубля. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу перечислены истцу стоимость товара в размере 54 990 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Также установлено, что 08 февраля 2019 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 20 февраля 2019 года, на которую дан ответ 21 февраля 2019 года.

Согласно ответу на претензию, ответчик выражает готовность вернуть денежные средства истцу и просит сообщить банковские реквизиты.

Указанный ответ был получен истцом 27 февраля 2019 года.

Истец банковские реквизиты для возможности вернуть денежные средства не представил.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются ООО «Технопарк центр» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности разрешить вопрос по существу, перечислив денежные средства истцу.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не предоставления потребителем банковских реквизитов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ООО «Технопарк центр» ФИО2 направлялся ответ на претензию с предложением предоставить банковские реквизиты, однако истцом указанные реквизиты предоставлены не были, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца., который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражений представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 180 рублей 04 копеек.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2019 года была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 12000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «Приоритет-оценка» в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк центр» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере 54990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 54 990 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом рения по делу.

Обязать ФИО2 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Технопарк центр» телевизор Samsung UE55NU7140U в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья