Решение № 2-5171/2019 2-5171/2019~М-4725/2019 М-4725/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5171/2019

Дело № 2-5171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что 04 сентября 1990 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания *** актом расследования профессионального заболевания от 18.09.1990 г. установлено, что причиной данного заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, его вины в профессиональном заболевании не установлено. Непосредственной причиной заболевания является запыленность воздуха рабочей зоны. В результате полученного заболевания ему установлено 40% утраты профессиональной нетрудоспособности и 2-я группа инвалидности, причинен моральный вред. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях в груди и в горле, регулярные приступы удушья, кашель, отчего горло постоянно раздраженно, быстро устает, повышенная потливость. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь и здоровье, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, из-за постоянного недосыпания, поскольку несколько раз просыпается по ночам от удушья, постоянной необходимости пользоваться ингалятором для восстановления дыхания и принимать лекарственные препараты.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что живет на 7 этаже, лифт находится на капитальном ремонте, приходится делать передышки на каждом этаже; ранее в выходные ездил в лес, на рыбалку, теперь не может ездить по состоянию здоровья; не может долго восстановить дыхание, если приходится ускорять шаг.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, с учетом требований разумности и справедливости полагала необходимым снизить размер компенсации.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовой книжки от 19.03.1965 г., акта расследования профессионального заболевания (отравления) от 18.09.1990 г.,

что ФИО1 работал в Челябинском электрометаллургическом комбинате (ныне - АО «ЧЭМК») с (дата) по (дата) в цехе *** с (дата) до (дата) в ферросплавном цехе № ферросплавного производства *** 6 разряда; с (дата) до (дата) – в ферросплавном цехе № ферросплавного производства *** 3 разряда; с (дата) до (дата) - в ферросплавном цехе № ферросплавного производства *** (сменным) 4 разряда; с (дата) до (дата) – в ферросплавном цехе № ферросплавного производства *** 4 разряда; с (дата) до (дата) - в энергетическом цехе *** 4 разряда; с (дата) по (дата) - в центральной заводной лаборатории *** 5 разряда; с (дата) уволен по собственному желанию.

04.09.1990 года поступило извещение о случае профессионального заболевания *** у ФИО1

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы ФИО1 в ферросплавном цехе № (в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) – 21 год.

По заключению комиссии заболевание является профессиональным и возникло в результате неблагоприятных факторов производственной среды, непосредственной причиной заболевания послужило запыленность воздушной среды. Вины работника не установлено.

Поскольку ферросплавное производство в АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте расследования профессионального заболевания (отравления), возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание ФИО1 получено в период его работы в АО «ЧЭМК», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России» на судебный запрос, справок МСЭ-2008 № от18.11.2010 г., №МСЭ2006 № от 24.11.2008 г. следует, что 09.07.1997 г. впервые ФИО1 было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания, сроком на 2 года.

В последующем, по результатам переосвидетельствований, состоявшихся 22.07.1999 г., 28.09.2000 г., 26.10.2001 г., 17.07.2002 г., 18.06.2003 г., 30.06.2004 г., 30.06.2005 г., 05.09 2006 г. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания сроком на 1 или 2 года; 24.11.2008 г. впервые было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания, сроком на 2 года; 18.11.2010 г. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

24 ноября 2008 г. ему установлена 3-я группа инвалидности вследствие профессионального заболевания бессрочно.

Доводы представителя ответчика АО «ЧЭМК» о том, что истец был осведомлен о вредных условиях труда, но продолжал работать, пренебрегая последствиями, которые могут отразиться на состоянии его здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку, истец реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим КЗоТ РСФСР (ст. 139) и ныне действующим ТК РФ (ст. 212) - обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

В соответствии с конституционными нормами работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Назначение истцу досрочной пенсии не освобождает ответчика от обеспечения работнику безопасных условий труда. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, суду не представлено.

То обстоятельство, что профессиональное заболевание установлено до 01 января 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, не исключает право ФИО1 на возмещение морального вреда.

Согласно абз. 1 п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

В тоже время, согласно абз.2 п.6 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Поскольку действия ответчика, причиняющие истцу нравственные и физические страдания, продолжались после установления истцу профессионального заболевания вплоть до 31.10.2019 г., до момента увольнения, то в данном случае причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, пользоваться ингалятором, испытывает болевые ощущения в груди и горле, затрудненность дыхания, трудности при подъеме в квартиру без помощи лифта, страдает от недосыпания, не может выезжать в лес, на рыбалку.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с наличием у него профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК», периода, истекшего с момента установления профессионального заболевания, степень вины ответчика, возраст истца (дата) и степень утраты им профессиональной трудоспособности - 40% бессрочно, установление 3-ей группы инвалидности вследствие профессионального заболевания бессрочно; невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 155 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение вынесено 25 декабря 2019 года

Судья: