Решение № 2А-3331/2019 2А-3331/2019~М-3228/2019 М-3228/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-3331/2019

дело № 2а-3331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, служебное удостоверение № от 11.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского района РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского района РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается:

- Паспортом транспортного средства №, выданного ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 22.12.2006 года;

- Свидетельством о регистрации № №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ 22.04.2015 года.

20.03.2019 года вышеуказанный автомобиль выбыл из законного владения административного истца и был передан на ответственное хранение в НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 (копии составлены не были). Автомобиль был помещен на парковку, расположенную по адресу: <адрес> б. находящуюся в распоряжении НАО «Первое коллекторское бюро».

28.03.2019 года между административным истцом и НАО «Первое коллекторское бюро», в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № от 04.12.2018 года было составлено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № № от 16.10.2008 года. Данное соглашение было исполнено ФИО1 в полном объеме 28.03.2019 года, что подтверждается чеком об оплате от 28.03.2019 года и справкой об отсутствии задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» от 01.04.2019 года. Исполнительный лист по исполнительному производству № ФИО6 был отозван.

Помимо этого, у ФИО1 имеется задолженность перед АО Банк «СМП», в размере 227 183 руб. 62 коп. (двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят три рубля шестьдесят две копейки), о чём есть решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 20 марта 2018 года.

Ходатайства от АО Банк «СМП» об аресте автомобиля не поступило. 02.04.2019 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 и попросил вернуть автомобиль, на что получил отказ.

Оплата вышеуказанного долга не представляется возможным, так как истец находиться в тяжелом материальном положении, а автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №,. является единственным средством дохода, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 03 марта 2019 года, так же, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданное 03 марта 2010 года отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Уфы Министерства юстиции Республики Башкортостан.

Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года по делу № единовременно затруднительно, в силу вышеперечисленных обстоятельств. Административный истец платил и обязуется платить, но по сильными для него платежами (3000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек) - 5000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец, просит суд исключить автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, № года выпуска, регистрационный знак № из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019 года, составленного судебным приставом - исполнителем Октябрьского POCП <адрес> УФССП по РБ ФИО5 Отдать на ответственное хранение автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, № года выпуска, регистрационный знак №.

В судебном заседании административный истец ФИО7 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Представитель заинтересованного лица АО Банк «СМП», представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебно пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.1)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(ч.3)

В соответствии со ст. 36 «об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РО СП г. Уфы в отношении должника ФИО1 имеется два исполнительных производства.

Постановлением от 09.11.2015 года возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № г. предмет исполнения взыскания задолженности в размере 231 945,41 руб.

Постановлением от 20.08.2018 года возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № предмет исполнения кредитные платежи в размере 237 702,02 руб.

Актом от 20 марта 2019 года (при вынесении допущена описка в дате 2018 года как установлено в судебном заседании) по исполнительному производству №№-ИП наложен арест (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1 - <данные изъяты> г.р.з. №. Арест произведен в форме запрета пользования (без прав пользования). Автомобиль был помещен на парковку, расположенную по адресу: <адрес> б. находящуюся в распоряжении НАО «Первое коллекторское бюро».

28.03.2019 года между административным истцом и НАО «Первое коллекторское бюро», было составлено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № № от 16.10.2008 года. Данное соглашение было исполнено ФИО1 в полном объеме 28.03.2019 года, что подтверждается чеком об оплате от 28.03.2019 года и справкой об отсутствии задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» от 01.04.2019 года.

02.04.2019 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 и попросил вернуть автомобиль, на что получил отказ.

У ФИО1 имеется задолженность перед АО Банк «СМП», в размере 227 183 руб. 62 коп. (двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят три рубля шестьдесят две копейки), по исполнительному производству № от 20 марта 2018 года, что не оспаривается сторонами.

Административный истец ссылается что оплата долга по исполнительному производству №-ИП не представляется возможным, так как истец находиться в тяжелом материальном положении, а автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №,. является единственным средством дохода, так же считает, что взыскание по данному исполнительному производству на автомобиль не может быть обращено и просит отдать на ответственное хранение истцу.

Суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как от исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП истец уклоняется продолжительное время, приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Из акта о наложении ареста от 20 марта 2019 года следует, что автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 150 000,00 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена. На основании изложенного подвергнутое аресту и изъятию спорное имущество ФИО1 не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая представленные административным истцом доказательства в подтверждение доводов, что спорное транспортное средство является его единственным источником дохода, суд учитывает, что договор возмездного оказания услуг 18729 от 03 марта 2019 года свидетельствует об осуществлении ФИО1 деятельность по перевозке грузов и пассажиров, обратившихся за получением информационных услуг к Исполнителю, сведений о том, что он должен исполнять возложенные на него должностные обязанности на подвергнутом аресте транспортном средстве, договор не содержит.

Таким образом, суд полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. №, при наличии не исполненного исполнительного производства (наличие задолженности) является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

То обстоятельство, что арестованный автомобиль, как указывает заявитель, является единственным источником дохода для него и его семьи, и арест наложен по другому исполнительному производству, само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющееся единственным источником дохода.

Относительно требований в не передаче арестованного имущества – автомобиля на ответственное хранение должнику суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Указанными нормами не предусмотрено обязательное требование о передачи имущества на хранение именно должнику.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019 года имеется отметка о том, что автомобиль передается на ответственное хранение ФИО6 на специализированную стоянку без права пользования имуществом.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о не передачи на ответственное хранения имущества именно должнику, поскольку данное постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", права и законные интересы ФИО1 не были нарушены. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает необходимым отказать административному истцу в указанных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского района РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев