Решение № 2-83/2018 2-83/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега

15 февраля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кошириной Н.В.,

с участием представителя истца – Некрасова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО, поданному ее представителем по доверенности Некрасовым Н.С., к администрации муниципального образования «Порожское» Онежского района Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя Некрасова Н.С., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Порожское» о признании права собственности на 1/2 долю жилого <Адрес> кадастровым номером ..., расположенного в <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

В обоснование требований указано, что с <Дата> истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО, который скончался <Дата> в городе Онега. За время совместного проживания с мужем, на отведенном земельном участке, расположенном в д. <Адрес>, за счет совместных накоплений, они построили одноэтажный жилом дом и вспомогательные пристройки.

Дом был возведен на земельном участке, выделенным её супругу на основании постановления от <Дата> ... главы администрации Кокоринского сельского совета народных депутатов <Адрес>. Постановлением от <Дата> ... «О перерегистрации земельных участков» главы Кокоринской администрации ФИО земельный участок, общей площадью ... кв.м., был предоставлен её супругу в собственность с одновременной выдачей правоподтверждающего документа – свидетельства о праве на землю серия АРО ....

Домовладение ... в <Адрес> и хозяйственные постройки легитимированы и принадлежали ФИО, что в свою очередь подтверждается справкой от <Дата> ..., выданной администрацией МО «Порожское».

Завершенный строительством объект был учтен в ГУП <Адрес> «Бюро технической инвентаризации» с присвоением ему инвентарного номера ..., что подтверждается техническим паспортом объекта от <Дата>.

После смерти супруга в установленные законом сроки она вступила в права наследования, в том числе, обратившись к нотариусу для оформления права на наследство. <Дата> ей было выдано свидетельство о права на наследство по закону в виде земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного относительно ориентира – жилого <Адрес>, согласно которому она является единоличным собственником этого объекта недвижимого имущества. Иные наследники отказались от вступления в наследственные права. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого <Адрес> ей было отказано на том основании, что право собственности наследодателя на дату открытия наследства не было надлежащим образом оформлено.

Впоследствии истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании <Адрес> кадастровым номером ..., расположенного в <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., совместно нажитым имуществом, о признании за ней права на 1/2 доли в собственности на жилой дом № ... с кадастровым номером ..., расположенный в <Адрес>, в порядке наследования по закону.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> в заявленном объеме удовлетворен иск к администрации муниципального образования «Порожское» о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на недвижимое имущество.

После её обращения в Межмуниципальный отдел по Онежскому, Плесецкому районам и городу Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО государственным регистратором указанного отдела было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности сроком до <Дата> ввиду неясности формулировок в судебном решении от <Дата>. <Дата> определением Онежского городского суда Архангельской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО было отказано в разъяснении судебного решения.

<Дата> государственным регистратором Межмуниципального отдела по Онежскому, <Адрес>м и городу Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО было принято решение об отказе ФИО1 в государственной регистрации права собственности на жилой дом и регистрации перехода права собственности (по договору дарения) на жилой дом от дарителя ФИО1 к одаряемым: ФИО, ФИО ввиду того, что ФИО1 принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на дом, а не весь дом.

Суд не нашёл нарушений в действиях государственного регистратора и решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по административному делу № ... ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу по Онежскому, Плесецкому районам и городу Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности на жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> решение оставлено без изменения.

В мотивировочной части определения суд указал, что «судебным решением за административным истцом было признано право собственности только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом № ... на участке <Адрес> в порядке наследования. Документы, подтверждающие наличие, возникновение права собственности на весь дом, заявителем на государственную регистрацию представлены не были.

В настоящее время у неё остался единственно возможный способ узаконить право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе – это предъявление иска о признании права собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца – Некрасов Н.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика администрации МО «Порожское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд сообщении просит удовлетворить исковые требования ФИО1 и освободить от всех материальных расходов.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Онега и Онежский район Архангельской области ФИО, представители администрации МО «Онежский муниципальный район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО состояли в зарегистрированном браке с <Дата>.

В период брака ФИО на основании постановления главы администрации Кокоринского сельсовета ... от <Дата> и постановления ... от <Дата> был предоставлен земельный участок в границах сельского Совета в <Адрес> площадью ... кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

В <Дата> на выделенном ФИО земельном участке был возведен жилой дом, общей площадью ... кв.м., которому был присвоен адрес <Адрес>.

<Дата> ФИО умер.

Согласно наследственному делу ... с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных выплат и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> обратилась ФИО1, при этом сын наследодателя ФИО заявлением от <Дата> отказался причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО в пользу ФИО1, в связи с чем, нотариусом <Дата> истцу было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанное имущество. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом истцу нотариусом было отказано, поскольку при жизни наследодатель не оформил необходимых документов для регистрации права собственности на дом.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> жилой <Адрес> на уч. <Адрес> признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, уч. Машалиха, <Адрес>.

<Дата> в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО были представлены заявления от ФИО1 и ФИО, ФИО на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на жилой дом и земельный участок. К заявлениям были приложены копия решения Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, договор дарения от <Дата>.

<Дата> государственным регистратором Межмуниципального отдела по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности сроком до <Дата> ввиду того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

<Дата> определением Онежского городского суда по делу ... Управлению Росреестра по <Адрес> и НАО было отказано в разъяснении судебного решения от <Дата>.

<Дата> государственным регистратором Межмуниципального отдела по Онежскому, Плесецкому районам и города Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО было принято решение об отказе ФИО1 в государственной регистрации права собственности на жилой дом и регистрации перехода права собственности (по договору дарения) на жилой дом от дарителя ФИО1 к одаряемым ФИО и ФИО, ввиду того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Порожское» о признании права собственности на 1/2 долю жилого <Адрес> кадастровым номером ..., расположенного в <Адрес>.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Расходы истца на представителя по устной консультации относительно объема исковых требований по делу с формированием правовой позиции в процессе, по составлению искового заявления, по участию представителя в судебном заседании, по подготовке ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и заявления о взыскании судебных расходов, суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку стороной истца доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом. Размер судебных расходов за указанные услуги составляет ... руб. (... руб. – ... руб. за подготовку проекта доверенности от <Дата>).

В силу ст. ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ расходы на составление доверенности являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Между тем, из содержания абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <Дата> не следует, что данная доверенность выдана Некрасову Н.С. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя Некрасова Н.С. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Таким образом, расходы на составление (подготовку) доверенности в размере 700 рублей не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать разумность расходов на оплату услуг представителя, в данном случае, и в первую очередь, лежит на истце.

Вместе с тем истец ФИО1 не доказала разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере именно ... рублей. При этом ответчик просит полностью освободить его от уплаты расходов, и не был ознакомлен с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела в суде, обоснованность понесенных истцом расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение компенсации истцу судебных расходов на представителя в размере ... рублей, находя заявленную сумму в размере ... рублей чрезмерно завышенной и необоснованной. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, данная сумма является разумной и обоснованной. Таким образом, следует взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты ... от <Дата>, не носят для суда обязательный характер, применяются лишь для определения размера вознаграждения адвокатов (Некрасов Н.С. не является адвокатом) и не являются основанием для большего взыскания размера судебных расходов на представителя.

Определяя размер судебных расходов, суд также учитывает то, что подготовленный представителем истца по настоящему делу иск, практически полностью повторяет содержание иска по делу № ..., по которому за ФИО1 уже было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: .... Также по указанному делу № ... с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу, постановлено возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере ...., уплаченную по чеку-ордеру от <Дата> (л.д. 15).

По настоящему гражданскому делу истец не уплачивала государственную пошлину.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4543 руб. 93 коп. не имеется. ФИО1 имеет право обратиться в налоговой орган для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, поданное ее представителем по доверенности Некрасовым Н.С., к администрации муниципального образования «Порожское» <Адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, уч. Машалиха, <Адрес>, с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования «Порожское» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Порожское» о взыскании судебных расходов на представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере .... отказать.

Решение является основанием к регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...