Решение № 2-1885/2020 2-1885/2020~М-1918/2020 М-1918/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1885/2020

Дело № 2-1885/2020 28 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-А по <адрес> ответчик в связи с внезапно возникшим неприязненным отношением к истцу повредил зеркало правое наружное автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненного совершенным ФИО2 преступлением, который составил 51 868 рублей. Приговор вступил в законную силу. Для защиты своих законных прав в суде истец обратился к представителю и заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось: анализ представленных документов, консультации заказчика, составление и подача в Магаданский городской суд искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в размере 51868 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В переданной суду телефонограмме сообщил, что в связи с наличием инвалидности 2 группы явиться в судебное заседание не может, просил рассматривать дело без своего участия, исковые требования признает, судебные приставы будут удерживать ущерб с пенсии.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В силу ч.1 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 49 54 № (л.д. 34 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 49 минут ФИО2 находился на территории, прилегающей к дому 6-А по <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В ходе внезапно возникших личных неприязненных к ФИО1, у ФИО2 возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, припаркованного на территории указанного дома. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому 6-А по <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и, осознавая противоправность и преступность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику ущерба, умышленно нанес один удар рукой по корпусу зеркала правого наружного. В результате своих противоправных действий ФИО2 повредил автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем уничтожения корпуса зеркала правого наружного стоимостью 51200 рублей, и стоимостью работ по его замене 668 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 51868 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в на прилегающей территории к дому 6-А по <адрес> в ходе осмотра территории и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> установлено, что автомобиль имеет повреждения, а именно с правой стороны автомобиля в 70 см. от него лежал корпус от зеркала черного цвета, иных повреждений не установлено.

Для определения размера причиненного автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, материального ущерба, в рамках уголовного дела № имеется экспертное заключение ООО «Центр ОМЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость зеркала правого наружного с учетом износа составила 51 200 рублей, стоимость ремонтных работ по замене зеркала составила 668 рублей, итого размер ущерба составил 51 868 рублей. (л.д. 115-117 с оборотом, уголовного дела №).

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда и дополнительного доказывания не требует, вследствие чего считается судом установленной.

При этом, по мнению суда, экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется описание объекта оценки, расчет стоимости поврежденной детали, расчет стоимости ремонтных воздействий. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлены причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного фактического ущерба.

Ответчик в переданном суду сообщении с исковыми требованиями согласился, письменного отзыва на иск не представил, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представлять доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком возражений по размеру ущерба суду не заявлено, доказательств необоснованности и неразумности суммы ущерба ответчиком суду также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба, лежит на ФИО2 в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51868 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. В рамках указанного договора, в соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязался изучить представленные документы, провести консультацию по делу, составить и подать исковое заявление в Магаданский городской суд.

Стоимость работ по договору определена в размере 5 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской к договору. Актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняты оказанные представителем ФИО3 юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Ответчиком возражения относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Оценив собранные в деле доказательства и отсутствие возражений относительно размера представительских расходов со стороны ответчика, учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу представителем ФИО3, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1756 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 51868 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56868 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 04 августа 2020 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>