Решение № 12-817/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-817/2017

Дело № 12-817/2017 Мировой судья Портнова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Управление капитального строительства треста 5» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-625/2017/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Управление капитального строительства треста 5» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 г. директор ООО «Управление капитального строительства треста 5» ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований и ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям. Руководство ООО «Управление капитального строительства треста 5» осуществляет свою деятельность в соответствии с полученной лицензией ----- от 30 апреля 2015 г. На предприятии работает ФИО1 в руководящей должности исполнительного директора ООО «Управление капитального строительства треста 5» с 14 марта 2015 г. Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность аттестации именно руководителей компаний. В жилищном кодексе Российской Федерации указано, что аттестацию должны проходить должностные лица соискателей лицензии. На эту же норму ЖК РФ ссылается на ФЗ РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 без дополнительных разъяснений, кто конкретно может являться «Должностью соискателя лицензии». Разъяснения отсутствуют также и в Приказе Минстроя России от 28 октября 2014 г., которым утвержден Порядок проведения квалификационного экзамена. Таким образом, должностное лицо лицензиата (соискателя лицензии), не обязано являться именно руководителем организации. На предприятии с 14 марта 2017 г. работает исполнительным директором ФИО1, имеющий квалифицированный аттестат. Закон о лицензировании деятельности по управлению МКД (255-ФЗ от 21 июля 2014 г.) не обязывает получать квалификационный аттестат руководителю предприятия. Согласно ст.193 ЖК РФ для получения лицензии на управление МКД необходимо наличие квалификационного аттестата должностного лица (не обязательно руководителя). Кроме того, в п.1 ст.202 ЖК РФ указано, что таких лиц в организации может быть несколько. В связи с изложенным, руководитель предприятия ФИО2 не нарушала ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, следовательно, в ее действиях не усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Ранее по жалобе одного из жильцов прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики была проведена проверка соблюдения лицензионных требований руководством ООО «Управление капитального строительства треста 5». По требованию прокуратуры ею представлены ряд документов. Единственное нарушение, которое выявлено при проверке, несвоевременное якобы предоставление документов, с чем руководство ООО «Управление капитального строительства треста 5» не согласно. После проверки всех доводов ФИО3 помощник прокурора не нашел правонарушений. Тот же самый вопрос в этом же периоде проверил заместитель прокурора Столярова Э.В., которая также не выявила нарушений в части лицензионных требований. Постановление от 25 сентября 2015 г. считается подложным по следующим основаниям. Так, в протокол внесена лживая информация об отсутствии на предприятии работника, имеющего квалификационный аттестат. Неверно указано место совершения административного правонарушения. С октября 2016 г. Общество арендует помещение по адресу: адрес В протоколе отмечено место совершения административного правонарушения: адрес. Полагает, что это сделано специально, чтобы оставить за собой право проверки и составления протокола. Административное правонарушение совершено на территории Ленинского района г.Чебоксары, право проверки возлагается на прокурора Ленинского района г.Чебоксары. Кроме этого в протокол внесена ложная информация о том, что предприятие не желает информировать собственников МКД о фактическом положении дела на предприятии. Дело не в желании руководителя скрыть что-то от собственника, дело в другом, провайдеры не допускают к программному ресурсу, по неизвестной причине к постановлению не приложено ее объяснение и она не ознакомлена ни с постановлением, ни с предписанием о котором идет речь в постановлении мирового судьи. Во всем этом усматривается подложность постановления оформленного прокурором Калининского района г.Чебоксары. В действиях прокуроров Калининского района усматриваются действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение ее прав и законных интересов охраняемых законом РФ. 05 июля 2017 г. прокурору Калининского района г.Чебоксары предоставлен ответ на постановление от 25 сентября 2017 г. 29 сентября 2017 г. вручен ответ прокурору на личном приеме. Не смотря на это прокурор Калининского района не отменил постановление, в соответствии с законом он должен отправить проверочный материал проверки в адрес Ленинской прокуратуры. Постановление, вынесенное прокурорами Калининского района имеет признаки подложности и не должны были быть приняты к рассмотрению судом. Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары игнорирует общее правило о рассмотрении дела по месту его совершения, то есть административное дело может рассматривать только прокурор Ленинского района, так как предприятие арендует помещение в Ленинском районе. Постановление имеет признаки подложности. Подложный документ не может быть доказательством. Любое рассмотрение дал по ст.14.1.3 КоАП РФ по подложному постановлению, предписанию будет являться служебным подлогом – ст.292 УК РФ. Кроме этого, факт проверки этого вопроса прокурорами Ленинского района подтверждается приложенными к жалобе документами. Общество было проверено за тот же период прокурорами Ленинского района, которые не усмотрели признаков административного нарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни.

Защитник ФИО2 – Иванов И.А., явившийся в судебное заседание, после принятого судьей решения о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 покинул зал судебного заседания без объяснений причин.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ст. 25.1 КоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела; если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП)

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Учитывая, что ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания доказательств того, что что заболевание препятствует явке в суд не представлено, учитывая, что с целью реализации своего права на защиту ФИО2 воспользовалась услугами защитника Иванова И.А., который явился в судебное заседание, судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Федоров В.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 ввиду отсутствия оснований, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Федорова В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями, наряду с иными, является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Под квалификационным аттестатом понимается официальный документ, подтверждающий сдачу квалификационного экзамена, согласно Порядку проведения квалификационного экзамена, порядку определения результатов квалификационного экзамена, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05 декабря 2014 г. № 789/пр.

Должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет (ст.202 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Так, лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 февраля 2015 г. № 2376-ОД/04 следует, что под должностным лицом соискателя лицензии понимается должностное лицо хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

25 сентября 2017 г. заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары Чурбановой Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица, директора ООО «Управление капитального строительства треста 5» ФИО2

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Калининского района г.Чебоксары 31 июля 2017 г. проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «Управление капитального строительства треста 5», имеющим юридический адрес: <...>, ------, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

По результатам проверки в деятельности ООО «Управление капитального строительства треста 5» выявлены нарушения федерального законодательства.

Так, установлено, что по состоянию на 31 июля 2017 г. ООО «Управление капитального строительства треста 5» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 18/2 по пр.9-ой Пятилетки и № 32 по ул.Ф.Гладкова г.Чебоксары на основании выданной Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики лицензии № 021-000116 от 30 апреля 2015 г. и принятых решений общим собранием собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц директором ООО «Управление капитального строительства треста 5» со 02 августа 2016 г. является ФИО2

Однако ФИО2 не имеет выданный в установленном порядке квалификационный аттестат, что также подтверждается информацией, представленной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики.

Решение о выдаче лицензии ООО «Управление капитального строительства треста 5» уполномоченным органом принято на основании получения квалификационного аттестата ФИО9 (----- от 24 марта 2015 г.), который должность руководителя общества не занимал и не занимает в настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Управление капитального строительства треста 5» лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами.

Изложенное подтверждается:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г.;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление капитального строительства треста 5», из которой усматривается, что ФИО2 со 02 августа 2016 г. является директором ООО «Управление капитального строительства треста 5»;

распечаткой с сайта Госжилинспекции Чувашии;

справкой прокуратуры Калининского района г.Чебоксары от 31 июля 2017 г. по результатам проверки соблюдения ООО «Управление капитального строительства треста 5» исполнения жилищного законодательства.

Из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Чувашской Республике, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте жилищной инспекции, а также в ГИС ЖКХ, следует, что по состоянию на 31 июля 2017 г. ООО «Управление капитального строительства треста 5», расположенное по адресу: адрес, осуществляет управление 2 многоквартирными жилыми домами на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики № 021-000116 от 30 апреля 2015 г.

Тем самым, мировым судьей было верно установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Управление капитального строительства треста 5» со 02 августа 2016 г. является его директор ФИО2, которая на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25 сентября 2017 г. не имеет квалификационный аттестат при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами в казанный период.

Вина ФИО2 полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования статьи 202 ЖК РФ следует, что иметь квалификационный аттестат должен именно руководитель высшего звена управляющей организации, в целях обеспечения наличия у него квалификации, позволяющей эффективно и профессионально выполнять его обязанности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, таким лицом - единоличным исполнительным органом - в ООО «Управление капитального строительства треста 5» является ФИО2, как руководитель она также фигурирует в ряде иных документов, имеющихся в деле.

В обоснование своих доводов ФИО2 указала, что квалификационный аттестат имеет исполнительный директор ФИО4 Однако из приказа о приеме его на работу видно, что он принят на должность ФИО2 – руководителем, в его должностной инструкции указано, что исполнительный директор подчиняется единоличному исполнительному органу, то есть, ФИО2, многие его обязанности изложены как выполняемые по поручению этого органа. То есть, ФИО4, относясь к категории руководителей, тем не менее, не имеет полномочий принимать какие-либо распорядительные решения без согласования с ФИО2 и не может подменять собой ее должность и статус директора.

Таким образом, наличие у ФИО4 квалификационного аттестата не снимает с ФИО2 как с единоличного исполнительного органа ООО «Управление капитального строительства треста 5» обязанности получения такового, поскольку на ней лежит полнота ответственности за деятельность организации в целом. При наличии в штате работника с квалификационным аттестатом факт ее отсутствия у ФИО2 остается неоспоримым, как и совершенное ею правонарушение.

То обстоятельство, что проведенной прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары проверкой не установлено отсутствие у должностных лиц ООО «Управление капитального строительства треста 5» квалификационного аттестата для суда преюдициального значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

Материалами дела подтверждается, что старшим помощником прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгиным А.В. в рамках надзора за исполнением жилищного законодательства проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «Управление капитального строительства треста 5» (юридический адрес: <...>) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами № 18/2 по пр.9-ой Пятилетки и № 32 по ул.Ф.Гладкова г.Чебоксары, в ходе которой установлено нарушение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено прокурором в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст.25.11 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Следовательно, прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему ст.28.4 КоАП РФ (осуществление надзора за исполнением законов). Выявленные в ходе проверки нарушения норм отраслевого законодательства и отражение их в постановлении не являются основаниями для признания постановления незаконным.

Оснований исключать из числа доказательств постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, полагаю, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, и доказательств, опровергающих содержащихся в нем выводов, не приведено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая положения ст.54 ГК РФ вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении юридический адрес ООО «Управление капитального строительства треста 5» указан верно: адрес. Иной адрес Общества в ЕГРЮЛ не указан. Данных о том, что Общество фактически находится по иному адресу, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 14 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-625/2017/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Управление капитального строительства треста 5» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017 г.