Решение № 2А-5209/2025 2А-5209/2025~М-3302/2025 М-3302/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2А-5209/2025

Административное дело № 2а-5209/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004609-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 11.07.2025 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указала, что приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 08.07.2024 г. осуждены лица, в том числе, ФИО4 При этом судом конфисковано принадлежащее ФИО1 имущество с ошибочным указанием на то, что это имущество принадлежит ФИО4

22.07.2024 г. ФИО1 была подана жалоба на приговор Левобережного районного суда г.Липецка.

11.07.2025 г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок 5 суток для исполнения требования. Разъяснено, что если в течение 5 дней не исполнить требование пристава, придется оплатить исполнительский сбор.

О том, что приговор был рассмотрен в апелляции, ей стало известно после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что в части конфискации принадлежащего ей имущества приговор не вступил в законную силу, поскольку был ей обжалован в апелляционном порядке, однако ее доводы апелляционной инстанцией рассмотрены не были. Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, вследствие чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 части 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества. Считает, что в данной части постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает ее права, просила признать его незаконным. Кроме того, просила восстановить срок для обжалования данного постановления.

Лица, участвующие в деле, включая привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц УФК по Липецкой области, начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, а также в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 и УФССП России по Липецкой области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов…

В силу частей 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Перечень оснований, при которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приводится в статье 31 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 1.1) и является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 статьи Закона об исполнительном производстве).

Относительно ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска суд приходит к выводу о том, что данный 10-дневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не является пропущенным, поскольку обращение с административным иском в суд последовало 01 августа 2025 года, то есть на четвертый день после того, как административный истец узнала о факте возбуждения вышеназванного исполнительного производства (28 июля 2025 года, как указано в иске), что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного истца в соответствии с постановлением № 48004/25/2221108 от 11.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя: Государство, УФК по Липецкой области (УФССП по Липецкой области), предмет исполнения: В соответствии с п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства имущество ФИО1, арест на которое был наложен судом, сохранив при этом данную обеспечительную меру до вступления приговора суда в законную силу: - 34 (тридцать четыре) нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> «б»: - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый №); - № (кадастровый номер - 48:20:0013702:523); - № (кадастровый №) в размере: 0 р.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 30.06.2025 г., выданного Левобережным районным судом г. Липецка в форме электронного документа по делу № 1-1/2024, вступившему в законную силу 04.06.2025 г.

Вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2025 г. было направлено административному истцу 28.07.2025 г. посредством портала Госуслуг (ЕПГУ) и прочитано ФИО1 30.07.2025 г., что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Оспариваемое постановление № от 11.07.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено с учетом п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, и в соответствии со ст.30 названного закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст.31 данного Закона, не установлено.

Статья 390 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, закрепляет, в частности, что приговор суда первой инстанции - если он не был обжалован сторонами - вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке (часть первая), а в случае подачи жалобы (представления) в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (часть третья).

Исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, поскольку Левобережным районным судом г. Липецка в соответствии с федеральным законом в порядке исполнения вступившего по результатам апелляционного обжалования 04.06.2025 г. в законную силу приговора, вынесенного 08.07.2024 г. по уголовному делу № 1-1/2024, направлен исполнительный документ, а именно исполнительный лист, судебному приставу-исполнителю по месту совершения исполнительных действий, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Соответствующие доводы истца о необоснованном возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу приговора суда являются несостоятельными, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.

Исполнительный документ, направленный для исполнения в форме электронного документа, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона, в частности положениям ч.7 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 отвечают в полной мере принципам исполнительного производства законности и своевременности.

Разрешая спор, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении данного административного ответчика.

Не находит суд и оснований к удовлетворению требований о признании незаконным оспариваемого постановления как в отношении первоначально заявленного в административном иске административного ответчика – Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, так и в отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, поскольку оспариваемое постановление от 11.07.2025 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП ею не выносилось; а также в отношении административного ответчика - УФССП России по Липецкой области - территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого (Советском РОСП г.Липецка) исполняют обязанности вышеназванные судебные приставы-исполнители.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления № от 11.07.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.