Решение № 2А-168/2017 2А-168/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-168/2017

Дело № 2а-168/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга «06» сентября 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району об оспаривании решения органа власти,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Томпонский районный суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району РС (Я) об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий.

В обоснование административного искового заявления указал, что *Дата* он обратился с заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи в связи со сменой собственника транспортных средств: грузового седельного тягача *...* *Номер*, *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *Номер*; транспортного средства марки *...* *Номер*, идентификационный номер (VIN) – *Номер*.

*Дата* были получены отказы в проведении регистрационных действий, административный ответчик обосновал свой отказ в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним, Утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Согласно выписке о транспортных средствах запрещение на совершение регистрационных действий на транспортные средства наложены на основании уведомления конкурсного управляющего *...* *Д*.

С отказами он не согласен по причине того, что данные отказы незаконны и нарушают его права и законные интересы как собственника транспортных средств и препятствуют реализации его прав, а также влекут за собой невозможность эксплуатации данных средств, в следствии чего он несет материальные убытки, так как транспортные средства являются для него источником дохода.

Определением от *Дата* по делу *Номер* об истребовании транспортных средств являющихся предметом спора, Арбитражный суд РС (Я) отказал конкурсному управляющему *Д* в наложении обеспечительных мер (наложении запрета).

Решением от *Дата* по тому же делу *Номер* Арбитражный суд РС (Я) отказал конкурсному управляющему *Д* в иске об истребовании транспортных средств: грузового седельного тягача *...* *Номер*, *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *Номер*; транспортного средства марки *...* *Номер* *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *Номер*.

Решение об отказе в проведении регистрационных действий не соответствуют требованиям действующего законодательства в связи с тем, что конкурсный управляющий *...* *Д* в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) самостоятельно не уполномочен на наложение запрещений на имущество, не принадлежащее *...*. Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий по его заявлениям, обязать Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени назначенного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 административное исковое заявление ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что Решением Арбитражного суда РС (Я) *Дата* в деле по исковому заявлению *...* к ИП ФИО1 и *...* об истребовании имущества из чужого незаконного владения в заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств отказано. ФИО1 в связи с отказом в регистрации несет убытки из-за простоя автотранспорта.

Представитель Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району майором полиции ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью по работе. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 пояснил, что отказывая в проведении регистрации, сотрудник ГИБДД действовал на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств, с изменениями внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139, т.к. не подлежат регистрации транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению *Номер* ФИО1 *Дата* обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, внесением изменений в ПТС грузового седельного тягача *...* *Номер*, *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *.*

Данное заявление *Дата* сотрудником ОГИБДД принято к производству и в это же день ФИО1 выдан отказ в проведении регистрационных действий.

По заявлению *Номер* от *Дата* ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, внесением изменений в ПТС транспортного средства марки *...* *Номер* *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *Номер*.

*Дата* был получен отказ в проведении регистрационных действий, административный ответчик обосновал свои отказы в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним, Утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Согласно выписке о транспортных средствах запрещение на совершение регистрационных действий на транспортные средства наложены на основании уведомления конкурсного управляющего *...* *Д*.

Согласно определения от *Дата* по делу *Номер* об истребовании транспортных средств являющихся предметом спора, Арбитражный суд РС (Я) отказал конкурсному управляющему *Д* в наложении обеспечительных мер в виде запрета *...*, ИП ФИО1, совершать любые действия направленные на отчуждение, переоформление третьим лицам прав лизингополучателя на указанные автомашины.

В соответствии с Решением от *Дата* по тому же делу *Номер* Арбитражный суд РС (Я) отказал конкурсному управляющему *Д* в иске об истребовании транспортных средств: грузового седельного тягача *...* *Номер*, *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *Номер*; транспортного средства марки *...* *Номер* *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *Номер*.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 45 регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что запретов в проведении регистрационных действий по указанным транспортным средствам предусмотренных законодательством РФ не имеется, конкурсный управляющий *...* *Д* в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельно не уполномочен на наложение запрещений на имущество, не принадлежащее *...*.

Следовательно, на момент обращения административного истца ФИО1 в РЭП ГИБДД ОМВД России по Томпонскому району с заявлением о постановке на регистрационный учет грузового седельного тягача *...* *Номер*, *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *Номер*; транспортного средства марки *...* *Номер* *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *Номер*, оснований для отказа ему в удовлетворении заявлений у административного ответчика не было. Таким образом, действия сотрудников РЭП ГИБДД ОМВД России по Томпонскому району в части отказа ФИО1 в оказании государственной услуги на основании п. 24 административного Регламента, являются неправомерными.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем реализация права собственности в отношении транспортных средств, при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Следовательно, отказывая ФИО1 в регистрации транспортных средств без достаточных на то оснований административный ответчик нарушил законные права административного истца пользования транспортным средством.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части внесении изменений в регистрационные записи в связи со сменой собственника обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, судР Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения органа власти по отказу в оказании государственной услуги удовлетворить.

Признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району в части неправомерного отказа в оказании государственной услуги по проведению регистрационных действий в отношении грузового седельного тягача *...* *Номер*, *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *Номер*; транспортного средства марки *...* *Номер* *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) – *Номер* по заявлениям ФИО1.

Обязать РЭП ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Гаврильев