Апелляционное определение № 11А-4588/2026 от 16 марта 2026 г.

74RS0028-01-2025-006010-25 Судья: Алексеева Е.В.

Дело № 11а-4588/2026 Дело №2а-3694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России №32) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 22 827,62 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика по транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам. Однако обязанности по уплате налога добровольно не исполнял, в связи с чем на сумму образованной недоимки начислены пени. Требование об уплате пени административным ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании указанной недоимки с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями.

Судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России №32 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление №8864 от 4 июля 2025 года сформировано на сумму 22 827,62 руб. о взыскании пени. В решении суда указано, что 21 ноября 2025 года налогоплательщиком произведена оплата задолженности в размере 22 827,62 руб. Однако 2 ноября 2025 года из сальдо ЕНС исключена задолженность по пени в размере 22 827,62 руб. Отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 составило 69 750,07 руб., в том числе задолженность по налогу на профессиональных доход за август и сентябрь 2025 года в размере 41 507,27 руб., по пени в размере 28 242,80 руб. По состоянию на дату платежа 21 ноября 2025 года отрицательное сальдо ЕНС составляло 47 135,70 руб., в том числе задолженность по налогу на профессиональных доход за август и сентябрь 2025 года в размере 18 507,27 руб., по пени в размере 28 628,43 руб. Указанный платеж распределен в счет уплаты задолженности по налогу на профессиональных доход за август и сентябрь 2025 года в размере 18 507,27 руб., по пени в размере 4 320,35 руб. Остаток задолженности составил 24 318,25 руб. по пени, из которых 22 827,62 руб. входят в исковое заявление №8864. Таким образом, по состоянию на 14 января 2026 года задолженность по исковому заявлению №8864 составляет 22 827,62 руб. по пени.

Лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

В случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщик должен выплатить пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 января 2014 года по 31 января 2020 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.20-22).

В спорный период ФИО1 на праве собственности принадлежали: автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, VIN: №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.32,48-50,57).

В связи с наличием налогооблагаемого имущества в адрес ФИО1 заказным письмом направлено уведомление №184837172 от 3 августа 2024 года об уплате транспортного налога за 2023 год в размере 280 руб., земельного налога за 2023 год в размере 388 руб. не позднее 2 декабря 2024 года (л.д.33,34).

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена в установленные законом размере и срок, налоговым органом через личный кабинет направлено требование №45392 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 321 руб., земельному налогу в размере 535,43 руб., страховым взносам на ОМС в размере 12 998,46 руб., страховым взносам на ОПС в размере 57 032,94 руб., пени в размере 24 891,20 руб. не позднее 11 сентября 2023 года (л.д.35,36-37).

Требование административным ответчиком также не исполнено, в связи с чем 19 мая 2025 года МИФНС России №30 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени (л.д.39-40,59).

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 24 июня 2025 года судебный приказ по делу № отменен в связи с возражениями должника (л.д.60,61).

С административным исковым заявлением в Коркинский городской суд Челябинской области МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась 15 октября 2025 года (л.д.5-8), то есть в установленный законом срок.

Согласно платежному поручению № 184 от 21 ноября 2025 года, ФИО1 уплачена сумма в размере 22 827,62 руб. с указанием назначения платежа «оплата задолженности по пени, предъявленной ко взысканию в рамках дела № 2а-3694/2025 по иску № 8864 от 4 июля 2025 года» (л.д. 86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в период рассмотрения дела произвел оплату задолженности в размере заявленных административных исковых требований, по реквизитам, указанным административным истцом, что свидетельствует о том, что административный ответчик добровольно удовлетворил предъявленные к нему требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 22 827,62 руб., уплаченные ФИО1 21 ноября 2025 года в период рассмотрения дела судом, были распределены налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, в погашение задолженности административного ответчика по налогу на профессиональный доход в размере 18 507,27 руб., задолженности по пени в размере 4 320,35 руб.

С таким распределением поступивших денежных средств нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные положениями пунктов 8, 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила погашения задолженности при уплате единого налогового платежа не исключает возможности реализации административным ответчиком права на добровольное исполнение требований, предъявляемых налоговым органом в судебном порядке.

Из совокупности представленных доказательств усматривается волеизъявление налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела предъявленных к взысканию пени по реквизитам, указанным в административном иске, а также со ссылкой на номер административного дела. В этой связи в решении суда первой инстанции верно указано, что поступившие в налоговый орган денежные средства должны быть зачтены в счет уплаты спорной задолженности по пеням, заявленной в административном иске. В противном случае были бы нарушены права административного ответчика на признание иска, добровольное погашение задолженности и судебную защиту.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и оценил их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, другая оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи