Решение № 2-1014/2024 2-1014/2024~М-711/2024 М-711/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1014/2024

Дело № 2-1014/2024

УИД: 07RS0002-01-2024-001150-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Сеченовский Университет) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по Договору о целевом обучении в размере 750490,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 705 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2019 г. между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (Заказчик целевого обучения) и ФИО1 был заключен Договор №73 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее - Договор о целевом обучении).

На основании указанного, Приказом №3102/ОП от 26.08.2019 г. Ответчик был зачислен с 01.09.2019 г. в Сеченовский Университет на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе ординатуры 31.08.29 «Гематологая».

На основании приказа №1856/ОП от 30.06.2021 г. Ответчик был отчислен с 31.08.2021 г. в связи с получением образования (завершением обучения).

Однако, условия договора о целевом обучении от 25.07.2019 года ответчик не выполнил, не устроился на работу в срок не более 3 (трех) месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста как установлено п. 3 раздела III Договора о целевом обучении.

Истец полагает, что за неисполнение своих обязательств, ответчик должен оплатить штраф в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании", в размере 750490 рублей 92 копейки за период с 01.09.2029 г. по 31.08.2021 г.

25.03.2022 г. Истец, в соответствии с п. 57 Положения о целевом обучении, направил в адрес Ответчика требование №1165/03.02-18/02.03 о выплате штрафа в размере 750 490 рублей 92 копейки, которое было получено Ответчиком 07.04.2022 г., что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению копией требования о выплате штрафа вместе с почтовым уведомлением о вручении № 80101970246842.

По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства от Ответчика в счет погашения штрафа не поступали, что подтверждается справкой № 230/27-20 от 18.04.2024 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также приводя нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, истец просил взыскать с ответчика штраф, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Представитель истца – ФГАУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

В связи изложенным, согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что она с 25.04.2022 г. работает в ГБУЗ «Онкологический диспансер» Минздрава КБР в должности врача-гематолога, в связи с чем полагала, что с неё не должен быть взыскан штраф. Пояснила, что после получения требования о выплате штрафа в апреле 2022 г. вернулась из г. Москвы и устроилась на вышеуказанную работу. Что касается того, что она в течение трех месяцев после окончания работы не устроилась на работу, то она пояснила, что болела с 06.08.2021 г. по 16.08.2021 г. из-за травмы носа, полученной в 2012 г. в ДТП, в подтверждение чего представила выписной эпикриз от 16.08.2021 г., что она месяц работала в ковидном центре Сеченовского Университета. Также пояснила, что она устно разговаривала с Минздравом КБР и они должны были убрать её из списка должников, однако этого сделано не было. Какого-либо подтверждения того, что обращалась в Минздав КБР, не предоставила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии частями 1 и 2 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Трудоустройство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором, является существенным условием договора о целевом обучении.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 49 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 N 555 (далее – Положение о целевом обучении) договор о целевом обучении считается расторгнутым в связи с неисполнением обязательств гражданина по договору о целевом обучении: в случае если гражданин освоил образовательную программу и не заключил трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) до истечения установленного срока трудоустройства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 100 Положения о целевом обучении штраф с гражданина взимается: в случае если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и не заключил трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) на условиях договора о целевом обучении, - в размере расходов, осуществленных на обучение гражданина за период освоения образовательной программы.

В силу пункта 105 Положения о целевом обучении гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении или от ответственности за незаключение договора о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В силу п. 93 - 95 Положения о целевом обучении, Заказчик в месячный срок со дня, когда договор о целевом обучении расторгнут по причине неисполнения гражданином обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока трудовой деятельности, или со дня, когда заказчику стало известно о расторжении гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке, направляет гражданину уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов (далее - уведомление о возмещении расходов).

Гражданин в течение одного года со дня получения уведомления о возмещении расходов возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в уведомлении о возмещении расходов.

В случае если гражданин в срок, установленный пунктом 94 названного Положения, не возместил заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, или возместил указанные расходы не в полном объеме, заказчик вправе потребовать возмещения указанных расходов в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 г. между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и ФИО1 был заключен Договор №73 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с условиями Договора о целевом обучении Ответчик принял на себя обязательство освоить основную профессиональную образовательную программу высшего образования - программу ординатуры 31.08.29 «Гематология» в Сеченовском Университете и осуществить трудовую деятельность в медицинской организации, подведомственной Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с п. 3 раздела III Договора о целевом обучении гражданин и организация, в которую он будет трудоустроен, заключают трудовой договор в срок не более 3 (трех) месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

В соответствии с п. 1 раздела V Договора о целевом обучении гражданин обязан заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III данного договора, (п.п. г, д).

Пунктом 1 раздела VI договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076".

Приказом №3102/ОП от 26.08.2019 г. Ответчик был зачислен с 01.09.2019 г. в Сеченовский Университет на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе ординатуры 31.08.29 «Гематологая».

На основании приказа №1856/ОП от 30.06.2021 г. Ответчик был отчислен с 31.08.2021 г. в связи с получением образования (завершением обучения).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2021 г. проведена аккредитация ФИО1 по специальности «Гематология».

29 декабря 2021 г. Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, являющееся Заказчиком целевого обучения Ответчика, направило в Сеченовский Университет уведомление за исх. № 23-01-37/13722, в котором было указано о предоставлении списка лиц, отказавшихся от исполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с договором о целевом обучении по программе ординатуры выпускников 2021 г., в том числе в этом списке указана и ФИО1

25 марта 2022 г. за исх. №1165/03.02-18/02.03 Сеченовский университет направил в адрес ФИО1 требование о выплате штрафа в размере 750 490 рублей 92 копейки в срок не позднее 12 месяцев с момента получения, которое было вручено матери ФИО1 07.04.2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №80101970246842. Однако, штраф уплачен ответчиком не был.

Также судом установлено, что с 25 апреля 2022 г. по настоящее время ФИО1

осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Онкологический диспансер» Минздрава КБР в должности врача-гематолога.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик, хотя и устроилась на работу с 25 апреля 2022 г., вместе с тем нарушила условия заключенного договора о целевом обучении, установленные в п. 3 раздела III о том, что трудовой договор должен быть заключен в срок не более 3 (трех) месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Нормативные затраты на обучение Ответчика составили 750 490,92 руб., что подтверждается справкой о нормативных затратах на оказание государственных услуг по реализации образовательной программы высшего образования, составленной на основе государственного задания №056-00004-19-02 от 17.01.2019 г. №056-00061-20-01 от 16.01.2020 и Соглашений о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 056-03-2019-142 от 07.02.2019; № 056-03- 2020-132 от 22.01.2020.

Оснований, по которым ответчик мог быть освобожден от уплаты штрафа, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что она болела с 06.08.2021 г. по 16.08.2021 г., в подтверждение чего представила выписной эпикриз от 16.08.2021 г., что она месяц с 01.07.2021 г. по 30.07.2021 г. работала в ковидном центре Сеченовского Университета, не могут послужить основанием для освобождения её от штрафа, поскольку обязательство по её трудоустройству возникло уже после указанных событий, а именно в течение 3 месяцев после завершения срока аккредитации, 18 сентября 2021 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, по мнению суда не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая, что ответчик с 25 апреля 2022 г. трудоустроилась по специальности и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности врача-гематолога в ГБУЗ «Онкологический диспансер» Минздрава КБР, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого истцом штрафа до 50 000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.