Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-601/2023;)~М-199/2023 2-601/2023 М-199/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 февраля 2024 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе

председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах » обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21053 госномер Е632ВО15 под управлением ФИО4 и автомашины BMW X5 госномер Е969 РВ 15, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21053 госномер Е632ВО 15 ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик обратился за страховой выплатой. Признав случай страховым истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 374700,00 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW X5 госномер Е969 РВ 15 частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 715,50 рублей, следовательно сумма в размере 216 984,50 рубля является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Просят иск удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом каждая из сторон, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение /, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 госномер Е632ВО15 под управлением ФИО4 и автомашины BMW X5 госномер Е969 РВ 15, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21053 госномер Е632ВО 15 ФИО4

В результате ДТП автомобилю BMW X5 госномер Е969 РВ 15 были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 374 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено под сомнение экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проведено повторное транспортно-трасологическое исследование.

Как усматривается из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW X5 госномер Е969 РВ 15 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 715,50 рублей.

Суд считает, что полученная ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не может быть признана неосновательным обогащением, так как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признал страховым случаем и на основании экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел законное право на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 КГ РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного ФИО5 от 08.11.20222 года №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объему и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких либо дополнительных убытков отсутствуют.

Стороной истца заключенное соглашение не оспаривается и не оспаривалось ранее.

Так же истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна