Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Дело №2-1535/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АК БАРС Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ФИО2 заключен договор имущества от огня и других опасностей ЮЛ №--, по условиям договора объектом страхования является здание, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, назначение нежилое, площадь 99,7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (условный) №--, адрес объекта страхования: ... ..., страховая сумма ---, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут --.--.---- г. до 23 часов 59 минут --.--.---- г., безусловная франшиза --- по каждому страховому случаю. Договор страхования заключен на основании Правил страхования, с которыми страхователь ознакомлен. В период действия договора страхования, --.--.---- г. произошло страховое событие, неустановленное лицо, действуя умышленно путем поджога повредило застрахованное имущество истца. --.--.---- г. было возбуждено уголовное дело по ч. --- УК РФ, в совершении которого привлечен в качестве обвиняемого ФИО1 Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. ФИО1 осужден по части --- УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указанным решением с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере --- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---. В остальной части иска отказано. Истцом на основании решения суда ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ---. Таким образом, истцу, на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования с ФИО1 произведенного страхового возмещения, как с лица, причинившего ущерб. --.--.---- г. в пользу ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, на основании договора купли-продажи объекта общественного питания от --.--.---- г. ФИО2 является собственником здания, назначение: нежилое, площадь 99,7 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: РТ, ... ..., кадастровый (условный) №--, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП №--, выдано свидетельство о государственной регистрации права от --.--.---- г..

--.--.---- г. между истцом и ФИО2 заключен договор имущества от огня и других опасностей ЮЛ №--, по условиям договора объектом страхования является здание, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, назначение нежилое, площадь 99,7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (условный) №--, адрес объекта страхования: ... ..., страховая сумма ---, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут --.--.---- г. до 23 часов 59 минут --.--.---- г., безусловная франшиза --- по каждому страховому случаю.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования, с которыми страхователь ознакомлен.

Согласно договору страхования серии ЮЛ №--, страховыми рисками являются: в соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования, п.2.1.5 договора страхования №-- от --.--.---- г., противоправные действия третьих лиц, под которыми понимаются противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ, в частности, как уничтожение или повреждение имущества (ст. --- УК РФ).

В период действия договора страхования, --.--.---- г. произошло страховое событие, неустановленное лицо, действуя умышленно путем поджога повредило застрахованное имущество истца. --.--.---- г. было возбуждено уголовное дело по ч. --- УК РФ, в совершении которого привлечен в качестве обвиняемого ФИО1

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. ФИО1 осужден по части --- УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью причинения вреда, действуя на почве неприязненных отношений, повредил и уничтожил чужое имущество путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, --.--.---- г., находясь на ... ..., действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение и уничтожение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО3, принял решение о совершении поджога находившегося у него в аренде здания кафе, расположенного по адресу: ... ..., фактически принадлежащего ФИО2

С целью осуществления задуманного ФИО1, в 02 часа 29 минут --.--.---- г., на автозаправочной станции «---», расположенной по адресу: ... ..., приобрел моторное топливо, которое намеревался использовать для поджога. Далее подсудимый, в 02 часа 59 минут --.--.---- г., подошел к зданию кафе, расположенному по ... ..., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через проем в стене со стороны кухни, закинул внутрь помещения бутыль объемом 0,5 литра с находящейся внутри легковоспламеняющейся жидкостью – моторным топливом и, имеющейся при себе зажигалкой, осуществил поджёг данной жидкости, тем самым создал очаг возгорания с открытым пламенем, от чего возник пожар.

В результате произошедшего пожара, открытым огнем было повреждено одноэтажное здание кафе, принадлежащее ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта здания кафе, по оценке страховой компании, в которой было застраховано здание, составляет ---.

Кроме того, в результате пожара, был поврежден пристрой к зданию кафе, стоимостью ---, изготовленный за счет средств ФИО4, а так же были уничтожены три бытовых холодильника и морозильная камера общей стоимостью ---, находившиеся внутри здания кафе, принадлежащие ФИО4.

Тем самым, преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ---, а ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму не менее ---.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указанным решением с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере --- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по данному делу в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины изменено, с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана в счет возврата государственная пошлина в размере ---. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №--, согласно которому стоимость восстановления нежилого здания, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: ... ..., площадью, 99,7 кв.м., с кадастровым номером №--, с учетом износа, составляет ---, составленное на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Поскольку ООО «Ак Барс Страхование» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, с истца в пользу ФИО2 решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., взыскано страховое возмещение в размере ---, с учетом безусловной франшизы в --- (---).

Истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, однако выплата не была произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцу, на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования с ФИО1 произведенного страхового возмещения, как с лица, причинившего ущерб.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества ФИО2

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в размере ---.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 359 550 рублей 85 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14 998 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Муллагулов