Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре И.Э. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, основного долга, процентов, комиссии, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013 года в размере ХХ рублей ХХ копейка, в том числе по основному долгу в сумме ХХ рублей ХХ копеек, процентов за пользование кредитом в сумме ХХ рублей ХХ копеек, комиссии в сумме ХХ рубль ХХ копеек, штрафа в сумме ХХ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рубля ХХ копейки.

В обоснование иска указали, что 12 апреля 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере ХХ рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело в образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) <***> от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ФКХ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 12.04.2013 года было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить в ООО «ХФК Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ОО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей ГК РФ. На основании изложенного, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности. образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 12 апреля 2013 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки прав требования также не производилась и на 31 марта 2017 года составляет ХХ рублей ХХ копейка (Приложение № 1 к Договору уступки прав). До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили ХХ рубль ХХ копеек. Определением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 17 февраля 2017 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Просят взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2013 года в размере ХХ рублей ХХ копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере ХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование кредитом в размере ХХ рублей ХХ копеек, комиссии в размере ХХ рубль ХХ копеек, штрафы в размере ХХ рублей ХХ копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубля ХХ копейки, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере ХХ рубль ХХ копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО «АФК» ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ООО «Агентство Финансового Контроля», исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредиту в сумме ХХ рублей ХХ копейка не признал, дополнительно пояснив, что 12.04.2013 года он действительно обращался в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом в размере ХХ рублей. За время пользования кредитом согласен погасить долг в сумме ХХ рублей, что полагает достаточным, поскольку не согласен с представленным банком расчетом задолженности, в части взыскания процентов. Встречного расчета представить не может. С истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» в кредитные отношения не вступал. Кредитный договор <***> заключал с ООО «Хоум Кредит енд Финанс Банк». Уведомлений о размере задолженности по кредиту не получал.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в форме овердрафта с лимитом ХХ рублей.

Ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом предоставления в пользование денежных средств до ХХ рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 на выпуск и обслуживание данной карты от 12 апреля 2013 года.

Своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) ответчик ФИО1 подтвердил заключение кредитного договора с Банком, который путем пополнения текущего счета заемщика предоставил указанному лицу кредит на сумму ХХ рублей под ХХ % годовых.

Ознакомившись с условиями кредитования и установленными банковскими Тарифами, воспользовавшись денежными средствами Банка, заполнив перед этим необходимые документы и получив банковскую карту, ФИО1 принял непосредственное участие в заключении кредитного договора <***> от 12.04.2013 года. При этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений.

Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства, что подтверждается его подписями в заявлении на выпуск карты, графике погашения кредита по карте, тарифах.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен договор <***> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО "Агентство финансового контроля" права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора <***> от 12.04.2013 года, с общим долгом в сумме ХХ рублей ХХ копейка.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

10 февраля 2017 года на основании заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013 года в сумме ХХ рублей ХХ копейка.

Определением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 17 февраля 2017 года указанный выше судебный приказ отменен.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует, что за период с 12.05.2015 года по 31.03.2017 год оплат в счет погашения задолженности ФИО1 не производилось. Общий долг составляет ХХ рублей ХХ копейка, из них основной долг ХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование кредитом ХХ рублей ХХ копеек, комиссии ХХ рубль ХХ копеек, штрафы ХХ рублей.

Встречного расчета ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Пени ответчику не начислялись. Размеры штрафа и комиссий определены без нарушения условий кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при подписании заявления на выпуск карты, графика погашения кредита, тарифов и типовых условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу, и обоснованно полагает, что истец ООО «Агентство Финансового Контроля» имеет право требовать от ответчика ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12 апреля 2013 года и взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере ХХ рублей ХХ копеек, процентов по кредитному договору в сумме ХХ рублей ХХ копеек, комиссии в сумме ХХ рубль ХХ копеек, штрафа в размере ХХ рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением <***> от 23.12.2016 года подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рубль ХХ копеек за вынесение судебного приказа.

Платежным поручением <***> от 31.03.2017 года подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рубль ХХ копеек за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Агентство Финансового Контроля" после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины в сумме ХХ рубля ХХ копейки.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере ХХ рубль ХХ копеек, что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает правомерным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере ХХ рубль ХХ копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере хХ рубля ХХ копейки, что соответствует закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2013 года в размере ХХ рублей ХХ копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере ХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование кредитом в размере ХХ рублей ХХ копеек, комиссии в размере ХХ рубль ХХ копеек, штрафы в размере ХХ ХХ рублей ХХ копеек.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную ранее ООО «Агентство Финансового Контроля» платежным поручением <***> от 23.12.2016 года на сумму ХХ рубль ХХ копеек за выдачу судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубля ХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения судом.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 19 июня 2017 года.

Судья А.В. Потанин