Решение № 2-1935/2023 2-1935/2023~М-1466/2023 М-1466/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1935/2023

№ 2-1935/2023

64RS0047-01-2023-001665-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО «ГикБреинс» был заключен договор на оказание образовательных услуг, он полностью оплатил стоимость курса обучения. <дата> заявил об отказе от Договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик добровольно не исполнил требования Истца направив письмо от <дата> с отказом в удовлетворении требовании. ООО «ГикБреинс» осуществляет образовательную деятельность, проводит онлайн-курсы в области программирования, веб-дизайна и маркетинга. Истцом была выбрана программа «Факультет 3D-художник в играх». Ответчик <дата> на электронный адрес почты Пользователя направил информацию об обучении. Также Пользователь запросил <дата> программу курса «Факультет 3D- художник в играх». Ответчик <дата> направил Пользователю информацию по курсу. В информации направленной Ответчиком <дата> и в программе курса «Факультет 3D -художник в играх», направленной ответчиком <дата>, в том числе, указано: срок обучения 17 месяцев; Формат обучения «вебинары». Истец заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор от <дата> № на основании договора публичной оферты от <дата>, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» перечислил ООО «ГикБреинс» денежные средства в размере 96 742 рублей 80 копеек за истца, что подтверждается кассовым чеком <дата>, направленным ООО «ГикБреинс» <дата> в адрес Истца, а также справкой ООО «ГикБреинс» от <дата> №. Задолженность по кредитному договору была погашена истцом. Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 Пользовательского Соглашения, в редакции от <дата>, Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий, а также обеспечить Слушателю предусмотренные законом и Договором условия для освоения Программы. В силу пункта 5.4.6 Договора Истец вправе отправить результат практической работы на проверку Ответчику, а ООО «ГикБреинс» обеспечивает направление комментария по этой работе. Ранее Ответчик соблюдал это условие и проверял выполненную Истцом практическую работу в тот же день. При этом сайт ООО «ГикБреинс» не содержит информации с указанием даты проверки домашних заданий, если преподаватель не направил материалы ответным письмом, однако в направленных материалах Истцом <дата> можно усмотреть дату ответа преподавателя по вложенным им материалам <дата>, то есть на 15 день. В Договоре сроки проверки и направления комментария не установлены, поэтому Истец руководствуется теми сроками, в течение которых Ответчик обычно оценивал и комментировал практические работы. ООО «ГикБреинс» в информации по курсу «Факультет ЗD-художник в играх» указывает, что обучение проходит в формате онлайн-трансляций (вебинар), также, как и в письме Ответчика от <дата> с информацией об указанном курсе. При этом в ходе обучения Ответчик изменил формат обучения на «смешанный» что подтверждается скриншотом из личного кабинета студента. Между такими форматами есть существенная разница: в вебинарном обучении занятие проходит в режиме онлайн, лекцию ведёт преподаватель, которому можно задать какие-либо уточняющие вопросы; в смешанном формате Исполнитель предлагает пользователям просмотреть лекцию в записи, без возможности общения с преподавателем в реальном времени. С аналогичными проблемами столкнулись и другие потребители услуг ООО «ГикБреинс», потребителей такие изменения не устраивают, они сказываются на качестве образования. Из-за отсутствия вебинаров с участием преподавателя или наставника Истец не получает обратную связь, нет возможности уточнить информацию и задать вопросы в ходе занятия, что несет риск для Истца получить некачественное обучение. Также в процессе обучения ООО «ГикБрейнс» регулярно происходили незапланированные каникулы, что существенно увеличивает время обучения и из-за этого происходит смена расписания занятий. Так, <дата> Ответчик в Telegram-чате курса уведомил студентов об изменениях курса (Приложение №), а именно: добавил курс «Буткемп», который не относится к теме курса Истца и состоит из большого количества уроков. В период «Буткемпа» нет обучения по выбранной программе, что привело к увеличению срока обучения и отложению освоения программы Истца более чем на месяц, поскольку период «Буткемпа» с <дата> по <дата>. Кроме того, ООО «ГикБреинс» регулярно объявлял незапланированные каникулы в обучении, из-за этого происходит смена расписания занятий. Такие изменения курса приводят к ограничению права Истца на получение качественной образовательной услуги, поскольку содержание и объём программы не соответствуют заявленным. В связи с этим Истец ходатайствовал перед ООО «ГикБреинс» о приостановке обучения с <дата> полагая, что такие изменения, в ненадлежащем предоставлении образовательных услуг, несут временный характер. У Истца в настоящее время обучение также на паузе, что подтверждается справкой ООО «ГикБреинс» от <дата> №. Изначально заявленные Исполнителем условия обучения по программе «Факультет 3D-художник в играх» были определяющими при его выборе. Истец добросовестно полагал, что Исполнитель предоставляет полную и достоверную информацию о курсе. В связи с этим, значительное несоответствие заявленных условий образовательного курса фактическому обучению является существенным недостатком образовательных услуг. Условия обучения были одним из факторов, определяющих выбор образовательной программы. В связи с изложенным Истец решил отказаться от услуг Исполнителя, и <дата> ФИО1 направил ООО «ГикБреинс» досудебную претензию на электронную почту claim@seekbnins.ru в соответствии с пунктами 10.4. 13.1 Договора. Однако Ответчик требования Истца не удовлетворил и ответил на претензию отказом. ФИО1 оплатил стоимость услуг ответчика в размере 96 742 рубля 80 копеек. Исполнитель оказывал образовательные услуги с существенными недостатками. В связи с этим, ООО «ГикБреинс» должно вернуть ФИО1 100 % стоимости обучения по программе, а именно 96 742 рубля 80 копеек. Также Истцом уплачены проценты по такому кредитному договору в размере 7 365 рублей 59 копеек, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от <дата>. Достаточным условием для удовлетворения требования возмещении компенсации морального вреда является нарушение ответчиком прав истца. Истец уведомил Ответчика о своём намерении расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако ООО «ГикБреинс» не удовлетворило законные требования ФИО1 Истец оценивает свои моральные и нравственные страдания в сумму 50 000 рублей 00 копеек. Истец направил претензию ответчику <дата>, таким образом десятидневный срок на удовлетворение требовании истца истек <дата>. С этого дня подлежит начислению неустойка., которая на <дата> составляет 96 742 рубля 80 копеек, также с ответчика подлежит взысканию штраф. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанные услуги по договору в размере 96 742 рублей 80 копеек, проценты по потребительскому кредиту на основании договора публичной оферты ООО «ГикБреинс» от <дата> в размере 7 365 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 96 742 рублей 80 копеек за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление согласно которым исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 54 из 257 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 132 урокам. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать услуги Истцу, что он и сделал в объеме 132 уроков, пока тот не отказался от договора. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 47 053 рублей 50 копеек. Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 96 742 рублей 00 копеек является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ. Заявитель обосновывает размер неустойки ссылками на п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 23001 «О защите прав потребителей». Однако истец не учел, что указанное в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» причастие «предусмотренные» (в словосочетании «предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона») относится к существительному «требования», то есть подлежат удовлетворению в десятидневный срок требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей». Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по Договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни п. ст. 28., ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей». Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором, требование об уплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку основным условием для применения ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что отказ от Договора, выраженной в претензии, направленной Истцом представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 1 «О защите прав потребителей», нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами Истца. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций Пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял Пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до 0,01 %. Истцом не представлены в материалы дела подписанное обеими сторонами соглашение о предоставлении юридических услуг, по которому истцу были оказаны юридические услуги, акт об оказании услуг также не подписан обеими сторонами. Таким образом невозможно установить действительность существования соглашения с юристом, который по утверждениям истца оказал ему услуги. Ответчик считает недоказанность несения истцом судебных расходов, а следовательно требование об их взыскании подлежит отказу.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор на оказание образовательных услуг по программе «Факультет 3D-художник в играх», стоимостью 96 742 рублей 80 копеек.

Указанные денежные средства оплачены истцом (л.д. 20, 21).

В материалы дела истцом предоставлена программа обучения по программе «Факультет 3D- художник в играх» (л.д. 23-33).

<дата> истец обратился к ответчику с электронным письмом, в котором просил направить ему справку об обучении и программу курса, ответчик ответил истцу на его электронное письмо (л.д. 34).

В материалы дела предоставлены распечатки из личного кабинета истца, из которых следует, что с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> процесс обучения приостанавливается на каникулы.

Из справки от <дата> ООО «ГикБраинс» следует, что с <дата> обучение по курсу приостановлено.

<дата> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенными недостатками оказываемых услуг (в связи с тем, что формат обучения изменен на «смешанный», происходили незапланированные каникулы, время проверки домашних заданий увеличилось, невозможно связаться с преподавателями) и возврате уплаченных им денежных средств (л.д. 39).

<дата> ответчик ответил истцу на претензию, отказав в удовлетворении его требований о возврате денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку потребителем обнаружены существенные недостатки оказываемой ему услуги в виде не проведения занятий посредствам вебинаров, перерывы в занятиях, несвоевременной проверки домашнего задания, он имел право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств за нее в размере 96 742 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В материалы дела предоставлены доказательства, что истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, на основании которого оплачена стоимость курса, в размере 7 365 рублей 59 копеек.

Указанная сумма, в качестве понесенных истцом убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 3акона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом претензия ответчику направлена <дата>, 10-дневный срок ответа на претензию и возврате денежных средств истек <дата>, ответ на претензию поступил <дата>, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки:

96 742 рублей 80 копеек – 100 %,

Х – 3 %,

Х = 96 742 рублей 80 копеек * 3 % / 100 % = 2 902 руля 28 копеек.

С 18 апреля по 21 мая прошло 34 дня, а не 46, как указано истцом в исковом заявлении, в связи с чем размер неустойки составляет 2 902 руля 28 копеек * 34 = 98 677 рублей 52 копейки.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, то размер неустойки составляет 96 742 рублей 80 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено требование о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в возражениях на исковое заявление указаны лишь требования о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении убытков истца, а также компенсации морального вреда удовлетворены не были, в связи с чем штраф подлежит исчислению штраф в следующем порядке:

(96 742 рублей 80 копеек + 96 742 рублей 80 копеек + 7 365 рублей 59 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) / 2 = 102 925 рубля 59 копеек.

Суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и является завышенным, ходатайство о снижении штрафа содержится в возражениях на исковое заявление.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 508 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «ГикБреинс» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанную образовательную услугу в размере 96 742 рублей 80 копеек, убытки по кредиту - 7 365 рублей 59 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 96 742 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская