Постановление № 1-143/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело 1 – 143 / 2020, УИД *;

у.д. сл. *


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

г. Поронайск, Сахалинской области 18 сентября 2020 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания – Сорокиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В.,

потерпевшей – О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и орде *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особо производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он дата примерно в * часов * минут, находясь в кухне квартиры, расположенной в * – * в ходе распития спиртных напитков, увидев на столе смартфон марки «*» в чехле – книжке, принадлежащий О., в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить его хищение, после чего осуществляя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в * часов * минут этого же дня, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что находившиеся в квартире Г. и О. не видят его преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил со стола смартфон марки «*», стоимостью 10499 рублей, в чехле – книжке, стоимостью 1199 рублей, с наклеенным на экране защитным стеклом, стоимостью 499 рублей и установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «*», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив собственнику имущества О. значительный материальный ущерб на общую сумму 12197 рублей и далее с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственника. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая О. подала суду письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, в виду полного возмещения подсудимым ей материального ущерба и принесения извинений, которые она считает достаточными. Суду пояснила, что материальный ущерб от преступления подсудимый ей возместил в полном объеме, претензий материального характера она к нему не имеет. Кроме того подсудимый принес ей, свои извинения, между сторонами состоялось примирение и в настоящее время она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, заявление подано добровольно.

Подсудимый ФИО1, защитник Яцухно Д.Н., согласились с заявлением потерпевшей О., просили его удовлетворить, при этом подсудимый пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является прекращением по реабилитирующим основаниям, кроме того подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причинённый материальный ущерб и принес потерпевшей извинение, а защитник Яцухно Д.Н., полагает, что все требования статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, соблюдены, поскольку ФИО1 будучи не судимым, совершил преступление средней тяжести, возместил материальный ущерб потерпевшей и принес извинения за содеянное.

Государственный обвинитель Москаленко Д.В., полагая, что совершение подсудимым, ранее не судимым, преступления средней тяжести, и возмещение им материального ущерба потерпевшей и принесение извинений, является законными основаниями для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей О.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, согласно которым уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, причиненный материальный ущерб потерпевшей был возмещен подсудимым добровольно до суда, в денежном эквиваленте, гражданский иск по делу не заявлен, и требований материального характера к подсудимому потерпевшая в суде так же не предъявила.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит, но был замечен в общественных местах в распитии спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности, данное преступление совершил также в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в настоящее время принял меры к преодолению *, прошел *, не работает, но принимает активные меры к трудоустройству.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, не вводил следствие в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, и после совершения преступления принял меры направленные на заглаживание материального и морального вреда, возместив материальный ущерб и принеся извинения потерпевшей О., которая по данным основаниям ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представила в суд письменное заявление, при этом пояснив, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В силу статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим и оснований полагать, что ему должно быть назначено наказание в целях исправления и предупреждения новых преступлений не имеется. Суд считает, что подсудимый вследствие раскаяния, о чем свидетельствует полное признание вины, принесение извинений потерпевшей и возмещение материального ущерба, а также его поведение после совершения преступления, отсутствие данных свидетельствующих о совершении повторных преступлений или правонарушений, ином асоциальном поведении, перестал быть общественно опасными и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания в обязательном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей О. – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Ю.М. Шевелева